12 Cmo 28/2020-495 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 27. 10. 2016, č. j. 34 Cm 332/2016-48 a žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů námitkového řízení.2. Podle odůvodnění se společnost , právnická osoba, jako právní předchůdce stávajícího žalobce, o jehož vstupu do řízení bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2020, č.j. 12 Cmo 28/2020-462, v odvolacím řízení domáhala na žalovaných zaplacení směnečného peníze ve výši 10.000.000 Kč se 6 % úrokem p. a. od 1. 2. 2016 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 33.333,33 Kč ze směnky vlastní, vystavené žalovaným 1) dne 18. 9. 2015 na řad , Anonymizováno, , na směnečný peníz 10.000.000 Kč, s doložkou bez protestu, splatné dne 31. 1. 2016, avalované žalovanou 2).3. Soud prvního stupně vyhověl žalobě shora uvedeným směnečným platebním rozkazem, proti němuž podali žalovaní v zákonné lhůtě společné námitky. V nich uvedli, že převod směnky a postoupení zajištěné pohledávky na žalobce, uplatnění směnky a podání návrhu na nařízení předběžného opatření ve spojení s jednáním remitenta směnky , Anonymizováno, a společností, na něž v důsledku realizovaných přeměn přešlo jmění , Anonymizováno, , byl v rozporu s právem a dobrými mravy. Takovému výkonu práva nelze přiznat právní ochranu. V podrobnostech pak rozvedli, že žalovaný 1) a remitent směnky , Anonymizováno, byli od roku 2014 společníky a jednateli společnosti , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, ) se stejným 50% obchodním podílem. V rámci podnikatelského záměru rozšířit působnost podnikání společnosti na oblast , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a s tím spojené transakce poskytl , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, několik zápůjček ve výši 14.000.000 Kč, 15.335.000 Kč a 10.000.000 Kč. První dvě byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem, všechny pak byly zajištěny blankosměnkami, které podepsali oba žalovaní. V regresní dohodě, uzavřené v roce 2014 mezi , Anonymizováno, a žalovaným 1), se žalovaný 1) zavázal nahradit , Anonymizováno, plnění, které by poskytl věřitelům v postavení jednatele či společníka společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se v roce 2015 rozhodl ze společnosti odejít, podmínil převod svého obchodního podílu na žalovaného 1) vyřešením splacení všech úvěrů a zápůjček, a vyvázáním z veškerého sjednaného zajištění ( ručení a směnečné rukojemství). Z obsahu smlouvy o podřízeném dluhu, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne 28. 9. 2014, musel žalobce vědět o dalších závazcích společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož požadavek na vyvázání ze všech zajištění nebyl splněn, odmítl převést obchodní podíl na žalovaného 1) a přestal jako jednatel ve společnosti působit. Společnost se v důsledku sporů s výhradním dovozcem a prodejcem vozů , Anonymizováno, a nesplnění plánů prodeje ocitla v roce 2015, resp. 2016 v nepříznivé finanční situaci. V návaznosti na jednání o převodu obchodních podílů žalovaného 1) a , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, na , Anonymizováno, byla podepsána dohoda o záměru (letter of intent), kterou , Anonymizováno, nerespektoval a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce postoupil na žalobce. Toto postoupení je pro rozpor s ust. § 1801 obč. zák. neplatné. Postoupeny byly i ostatní pohledávky ze zápůjček a nabyvatelé měli v úmyslu domáhat se plnění ze zajišťovacích směnek. Žalovaný byl nucen s ohledem na záměr nabyvatelů postoupených pohledávek z ostatních zápůjček vymáhat plnění ze směnek svůj obchodní podíl převést na společnost , Anonymizováno, Převod podmínil zpětným postoupením pohledávek , Anonymizováno, s tím, že po žalovaných nebudou pohledávky vymáhány. Majetek, jímž společnost v době převodu obchodního podílu disponovala a jehož obvyklá tržní cena by zcela postačovala k uspokojení pohledávek všech věřitelů společnosti, byl na základě schváleného projektu odštěpení sloučením vložen do , Anonymizováno, Společnosti , Anonymizováno, , která změnila své obchodní jméno na , Anonymizováno, , zůstaly pouze závazky. Na společnost , Anonymizováno, , která se na základě schváleného projektu stala právním nástupcem bez likvidace zrušených a zaniklých společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pak přešel nemovitý majetek společnosti , Anonymizováno, Část jmění společnosti , Anonymizováno, poté na základě schváleného projektu přeměn přešla na společnost , Anonymizováno, Společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou propojenými subjekty. Mají totožné sídlo a jsou propojeny i se současným provozovatelem autosalonu ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v osobách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . To dokládá, že jednání , Anonymizováno, a osob ovládajících uvedené společnosti bylo předem promyšlenou strategií se záměrem připravit žalovaného 1) o jeho obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, a úhradu závazků společnosti vymáhat pouze na žalovaných. Žalobce mohl pohledávku ze zápůjčky vymáhat po dlužníku v době, kdy jeho majetek postačoval k úhradě všech závazků. Učinil tak až po realizaci projektů přeměn a převodech majetku. Žalobce a s ním spojené osoby jednali v rozporu s dobrými mravy a povinností jednat v právním styku poctivě. Cílem bylo poškodit žalované. Poukazují dále na skutečnost, že spornou směnku žalobce nabyl jako společnost, založená v roce 2015 se základním kapitálem 50 000 Kč, nedisponující žádným majetkem, jíž bylo soudem dokonce přiznáno osvobození od soudních poplatků. Není zřejmé, z jakých prostředků žalobce hradil úplatu za převod pohledávky ze zápůjčky a zajišťovací směnky. Dále namítli neplatnost směnky pro absenci bezpodmínečného slibu zaplatit určitou peněžitou sumu. Listina, označená jako směnka, podepsaná žalovaným 1) jako jednatelem společností , Anonymizováno, a jeho manželkou, měla zajištovat zápůjčku ve výši 10.000.000 Kč, poskytnutou , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) na základě smlouvy ze dne 18. 9. 2015. V době vystavení listina neobsahovala údaj směnečné sumy. Pro změny a doplňky smlouvy byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána písemná forma, tudíž vyplňovací právo by muselo být majiteli rovněž uděleno písemnou formou. To se nestalo a majitel nebyl oprávněn listinu doplnit. S odkazem na čl. I § 69 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ) žalovaní uvedli, že nejsou z listiny směnečně zavázanými osobami a tudíž nejsou ani pasivně legitimováni.4. Žalobce ve vyjádření námitky odmítl jako nedůvodné. Sporná směnka byla vystavena jako zajišťovací blankosměnka ke smlouvě o zápůjčce v souladu s ujednáním čl. V. Majiteli směnky bylo ústně uděleno vyplňovací právo k blankosměnce. V intencích judikatury lze dovodit vznik vyplňovacího práva také konkludentně. Finanční prostředky dle smlouvy o zápůjčce byly společnosti , Anonymizováno, poskytnuty ve třech tranších, vrácena byla částka 2.000.000 Kč. Směnka obsahuje všechny zákonné náležitosti a je platnou směnkou, směnečný závazek převzali žalovaní svobodně a dobrovolně. , Anonymizováno, následně na žalobce smlouvou ze dne 11. 4. 2016 postoupil pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a převedl na něj také blankosměnku. Postoupení pohledávky i převod směnky byl současně oznámen žalovaným. Žalobce vyplnil blankosměnku o směnečný peníz odpovídající dlužné splatné jistině zápůjčky (bez příslušenství) a tuto uplatnil. Zcela popřel tvrzení žalovaných o záměrném společném jednání žalobce a dalších třetích subjektů s cílem poškodit žalované. Vztahy popisované žalovanými s třetími subjekty se směnkou nijak nesouvisí. V zahájeném insolvenčním řízení vůči společnosti vydlužitele, vedeném Krajským soudem , Anonymizováno, pod sp. zn. KSCB 28 INS 8203/2017 byl zjištěn úpadek společnosti, který podle informací dostupných z insolvenčního rejstříku je zřejmě důsledkem nesprávných manažerských rozhodnutí jednatele společnosti, tedy žalovaného 1). Směnkou zajištěná pohledávka ze zápůjčky, přihlášená žalobcem v insolvenčním řízení pod číslem , Anonymizováno, , byla uznána. Námitky, vycházející ze smlouvy o podřízení dluhu, uzavřené mezi družstvem , Anonymizováno, jako nadřízeným věřitelem a , Anonymizováno, jako podřízeným věřitelem a společností jako dlužníkem, žalovaným nepřísluší, neboť nejsou jejími účastníky. Ustanovení čl. I § 17 ZSŠ znemožňuje přenos subjektivních námitek dlužníka na další majitele směnky.5. Na základě provedeného dokazování (spornou směnkou, výzvou z 18. 4. 2016 k úhradě směnky, smlouvami o zápůjčce z 18. 9. 2015, 28. 8. 2014 a 6. 10. 2014, uzavřenými mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2016, uzavřenou mezi , Anonymizováno, a žalobcem, výpisem společnosti , Anonymizováno, z obchodního rejstříku, notářskými zápisy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2016, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2016, smlouvou o podřízeném dluh