12 Cmo 339/2020-115 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované 1) povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 529 913 Kč s příslušenstvím a odměnou (výrok I.), dále zrušil jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 6. 11. 2019, č. j. 49 Cm 104/2019-16 vůči žalovanému 2) „co do částky 600 000 Kč se směnečným úrokem ve výši 6 % z částky 2 192 913 Kč od 21. 9. 2019 do 8. 1. 2020, když zůstává v platnosti ohledně částky 1 529 913 Kč s úrokem 6 % od 9. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku 6 % z částky 2 192 913 Kč od 21. 9. 2019 do 8. 1. 2020 ve výši 36 409,60 Kč a směnečné odměny ve výši 7 309,71 Kč“ (výrok II.), uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 207 236,92 Kč, a to společně a nerozdílně se žalovaným 2) „z jeho povinnosti platit náklady řízení vyplývající ze směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Plzni dne 6. 11. 2019, č. j. 49 Cm 104/2019-16 a ve výroku IV. tohoto rozsudku“ (výrok III.) a konečně uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 44 287,92 Kč, „když tato povinnost je dána společně a nerozdílně se žalovanou č. 1 dle výroku III. tohoto rozsudku“ (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný 2) podal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, v nichž uvedl, že na směnce nebyly v době jeho podpisu vyplněny údaje o výši směnečného peníze a datu splatnosti. Dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce je neurčitá, není zřejmé, jak měla být blankosměnka doplněna a pokud byla přesto doplněna, nebyla doplněna v souladu s dohodou a ke směnce nelze přihlížet. Nesprávně vyplněná blankosměnka nemůže zakládat žalobou uplatněný nárok. Žalovaný 2) dále namítl, že žalobkyni nedluží částku tvrzenou v žalobě a uvedenou na směnce. Pohledávka, kterou by měla zajišťovat předmětná směnka, neexistuje.2. Jak dále uvedl soud prvního stupně, při námitkovém řízení došlo k zastavení řízení co do částky 600 000 Kč, když žalobkyně vzala v této částce žalobu zpět, když žalovaný 2) zaplatil po podání návrhu částku 600 000 Kč ve třech splátkách.3. Z provedeného dokazování (směnkou, dohodou o splátkách dluhu, dohodou o vyplňovacím právu k bianco směnce, bianco směnkou, dopisem žalobkyně ze dne 11. 9. 2019) soud zjistil, že směnka byla vystavena žalovanou 1) v Sokolově dne 19. 3. 2019 na částku 2 192 913 Kč splatnou dne 20. 9. 2019 ve prospěch žalobkyně, žalovaný 2) je avalistou. Z dohody o splátkách dluhu na základě jeho předchozího uznání soud zjistil, že žalovaná 1) uznala vůči žalobkyni pohledávky ve výši 2 443 013 Kč, které se zavázala zaplatit bezhotovostně v devíti měsíčních splátkách (8 x 300 000 Kč, 1 x 43 013 Kč), a to pod ztrátou výhody splátek. Z dohody o vyplňovacím právu k bianco směnce a z bianco směnky soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní se dohodli na zajištění pohledávky žalobkyně na kupní cenu za dodávky hutního materiálu a služeb s tím spojených podle rámcové kupní smlouvy. Prodávající byl oprávněn doplnit na směnce směnečnou částku a datum splatnosti v případě, že kupující neuhradí kupní cenu v termínu podle podmínek stanovených v rámcové kupní smlouvě a obchodních podmínkách. Dále se žalobkyně zavázala uvědomit písemně formou doporučeného dopisu kupujícího o tom, že využila svého vyplňovacího práva a že hodlá směnku předložit k placení. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou 1) o využití vyplňovacího práva, když kontrolou účetních dokladů bylo zjištěno, že na úhradu uznaného dluhu bylo zaplaceno pouze 250 100 Kč a zbývá tedy uhradit 2 192 913 Kč. Výzva k plnění byla zaslána i žalovanému 2).4. Předmětnou směnku vyhodnotil soud prvního stupně jako platnou vlastní směnku, obsahující všechny náležitosti dle čl. I § 75 ZSŠ, z níž žalobkyni jako jejímu majiteli vzniklo právo postihu, tak jak bylo uplatněno žalobou, dle čl. I § 48 ZSŠ. Proto soud návrhu žalobkyně vůči žalované 1) vyhověl. Výrokem III. rozsudku byla dále úspěšné žalobkyni podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 207 236,92 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 110 011,50 Kč, odměny advokáta za 4,5 úkonu právní služby po 17 100 Kč, pěti náhrad hotových výdajů po 300 Kč, cestovného z , Anonymizováno, a zpět ve výši 1 302 Kč, z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč a z 21 % náhrady DPH ve výši 16 873,92 Kč. Povinnost žalované 1) je „společná a nerozdílná s žalovaným č. 2 z jeho povinnosti platit náklady řízení vyplývající ze směnečného platebního rozkazu a výroku IV. tohoto rozsudku.“5. Námitky žalovaného 2) proti směnečnému platebnímu rozkazu, podle nichž je dohoda o vyplňovacím právu k bianco směnce neurčitá, není zřejmé, jak měla být směnka vyplněna, a nesprávně vyplněná směnka nemůže zakládat žalobou uplatněný nárok, vyhodnotil soud jako nedůvodné. Konstatoval, že směnka byla vyplněna v souladu s dohodou o vyplňovacím právu k bianco směnce, kdy je přesně zřejmé, kdy dojde k vyplnění a za jakých podmínek a navíc byla žalobkyně informována o využití vyplňovacího práva v souladu s dohodou o vyplňovacím právu k bianco směnce. Jak vyplynulo z bianco směnky, která byla také „konstatována k důkazu“, došlo skutečně k vyplnění pouze směnečné sumy a data splatnosti. Soud nemá za to, že by dohoda o vyplňovacím právu k bianco směnce byla jakkoliv neurčitá. Je naprosto korektní a platná a v souladu s ní došlo k vyplnění bianco směnky.6. K námitce, že žalovaní nedluží žalobkyni částku tvrzenou v žalobě a uvedenou na směnce, když směnkou zajištěná pohledávka neexistuje, soud uvedl, že se týká „fakticky toho, že vyplněná směnečná suma odpovídá dluhu.“ V tomto byla námitka projednatelná, nicméně chyběly důkazy o tom, že žalovaní žalobkyni ničeho nedluží. Žalovaný 2) přes poučení ze strany soudu ke svému tvrzení neoznačil žádné důkazy a tedy ohledně této námitky neunesl své důkazní břemeno.7. Soud proto podle ust. § 175 odst. 4 o. s. ř. zrušil směnečný platební rozkaz co do částky 600 000 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno, neboť žalovaný 2) po podání žaloby tuto částku žalobkyni uhradil.8. Výrokem IV. rozsudku soud byla žalovanému 2) uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 42 287 Kč za dva úkony právní služby (vyjádření k námitkám, účast u jednání) po 17 100 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč, cestovné z , Anonymizováno, a zpět ve výši 1 302 Kč, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč a z 21 % náhrady DPH, „kdy soud opět rozhodl o povinnosti platit náklady společně a nerozdílně se žalovanou č. 1 dle výroku III. tohoto rozsudku.“9. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz zrušen a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vytkl soudu, že učinil nesprávné právní závěry a nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem, resp. se s nimi nesprávně vypořádal. Soud učinil správný závěr o vystavení neúplné směnky a o uzavření dohody o vyplňovacím právu. Žalovaný již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu tvrdil, že podle této dohody se jedná o směnku vystavenou žalovanou 1) jako kupující na vlastní řad s doložkou bez protestu, kterou akceptovala v celém rozsahu žalobkyně, zajišťující závazek žalované 1) zaplatit kupní cenu dodaného zboží. Tato tvrzení jsou v rozporu s textem předložené směnky i s obsahem žaloby. V kontextu této dohody je předmětná směnka zmatečná a není možné k ní přihlížet. K těmto rozporům soud prvního stupně uvedl, že směnka byla vyplněna v souladu s uzavřenou dohodou, kdy je přesně zřejmé, kdy dojde k vyplnění a za jakých podmínek a navíc byla žalobkyně informována o využití vyplňovacího práva v souladu s dohodou o vyplňovacím právu k blankosměnce. Jak vyplynulo z blankosměnky, která byla také konstatována k důkazu, došlo skutečně k vyplnění pouze směnečné sumy a data splatnosti. Soud nemá za to, že by dohoda o vyplňovacím právu byla jakkoliv neurčitá. Je konkrétní a platná a v souladu s ní došlo k vyplnění blankosměnky. Dle žalovaného soud prvního stupně tyto závěry nesprávně posoudil, neboť v kontextu dohody o vyplňovacím právu je předmětná směnka zmatečná a nelze k ní přihlížet (má se jednat o směnku vystavenou žalovanou 1 na vlastní řad s doložkou bez protestu, kterou akceptovala v celém rozsahu žalobkyně). Dále odvolatel namítl, že soud nesprávně posoudil správnost vyplnění blankosměnky. V dohodě o jejím vyplnění není uvedeno, jaká směnečná částka má být doplněna a jak se má směnečný peníz určit. Dohoda je proto neurčitá a ke směnce nelze přihlížet, neboť byla vyplněna v rozporu s dohodou o vyplňovacím právu. V dohodě není dále uvedeno, jaký údaj splatnosti má být na blankosměnku doplněn a jak se splatnost má určit. Rovněž z tohoto důvodu není možné ke směnce přihlížet a dovozovat z ní jakékoli skutečnosti. Nesprávně vyplněná blankosměnka nemůže zakládat žalobkyní uplatněný nárok.10. Žalobkyně navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Vyjád