12 Cmo 90/2021-433 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 3. 5. 2017 č. j. 38 Cm 38/2017-16 a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 77 258,50 Kč a 4 610,83 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že původní žalobkyně , Anonymizováno, se domáhala zaplacení směnečné sumy ve výši 55 00 Kč se 6 % úrokem od 1. 6. 2015 do zaplacení a odměny ve výši 183,33 Kč. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, který žalovaný napadl včas podanými námitkami, a to námitkou nabytí směnky vědomě ke škodě dlužníka, námitkou zániku směnkou zajištěného závazku zaplacením a námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Uvedl, že směnka byla na žalobkyni indosována původním majitelem , Anonymizováno, , s nímž žalobkyně žije ve společné domácnosti a společně vychovávají dítě. Oba byli při indosaci směnky vedeni snahou oddělit směnečný závazek od závazku směnkou zajištěného. Směnka byla vystavena k zajištění závazku žalovaného zaplatit dohodnutou cenu za pronájem sportovního soutěžního vozidla, poté, co bylo , Anonymizováno, zdůrazněno, že pokud by se tak nestalo, nebude žalovaný moci vozidlo užít v závodě. Pronájem byl dohodnut mezi žalovaným a otcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po závodu se jmenovaní dohodli, že směnečná suma bude uhrazena buď částkou 55 000 Kč nebo částkou 2 000 EUR, a to v hotovosti, prostřednictvím dcery žalovaného k rukám , Anonymizováno, dne 1. 7. 2015, což se i stalo a bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem. Důvod vystavení směnky tak zanikl.2. Původní žalobkyně odmítla, že indosace směnky byla učiněna ke škodě žalovaného a popřela i tvrzení žalovaného ohledně důvodu směnky. Uvedla, že směnka byla vystavena k zajištění zaplacení účasti remitenta na závodu a k zajištění materiálové podpory a osobní účasti dvou mechaniků pro dceru žalovaného, která vozidlo řídila. K námitce nedostatku své aktivní legitimace uvedla, že směnku převzala a s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu předložila soudu.3. Usnesením ze dne 12. 12. 2019, č. j. 38 Cm 38/2017-309 soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupil , Jméno žalobce, .4. Z provedeného dokazování (dopisem ze dne 21. 2. 2017, prvopisem směnky, výpisem z technologického centra ze dne 5. 2. 2017, podáními žalovaného ze dne 2. 3. 2017 a 31. 3. 2017, protokolem o převzetí směnky k vymáhání ze dne 1. 2. 2017, výslechem žalovaného, výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a fotodokumentací) soud zjistil, že dopisem ze dne 21. 2. 2017 vyzvala původní žalobkyně žalovaného k úhradě částky 71 331 Kč. Z prvopisu sporné směnky bylo zjištěno, že byla vystavena žalovaným dne 11. 4. 2015 na řad , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na částku 55 000 Kč splatnou dne 30. 5. 2015. Dne 15. 6. 2015 byla převedena na , Anonymizováno, , dne 8. 6. 2016 na původní žalobkyni a dne 15. 11. 2019 na stávajícího žalobce. Podle výpis z technologického centra MV ČR , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, zemřel. Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že , Anonymizováno, je předsedou spolku , Anonymizováno, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2015 vyúčtoval , Anonymizováno, žalovanému cenu za pronájem vozidla na propagační (reklamní) účely za období 10. 4. 2015 – 12. 4. 2015 ve výši 2 000 EUR. Příjmovým pokladním dokladem, vystaveným spolkem , Anonymizováno, . bylo potvrzeno přijetí částky 2 000 EUR od žalovaného s tím, že účelem platby byla faktura č. , Anonymizováno, . Dopisem původní žalobkyně ze dne 6. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení směnečného peníze s příslušenstvím a odměnou. V odpovědi ze dne 15. 2. 2017 žalovaný odmítl požadované částky žalobkyni zaplatit s odůvodněním, že částka 2 000 EUR již byla uhrazena. Stejná zjištění učinil soud i z korespondence účastníků ze dne 21. 2. 2017 a 15. 2. 2017. Z podání žalovaného ze dne 2. 3. 2017 a 31. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný podal u Okresního státního zastupitelství v Náchodě trestní oznámení v souvislosti s vymáháním předmětné směnky pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Podle protokolu o převzetí směnečné listiny k vymáhání ze dne 1. 2. 2017 převzal advokát , Jméno žalobce, od žalobkyně směnku vystavenou žalovaným. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že sporná směnka zajišťovala jeho závazek zaplatit za pronájem vozidla, další směnka na částku 350 000 Kč pak měla být vystavena pro případ vzniku škody na vozidle. Podpisu směnky byla přítomna dcera žalovaného a člen závodního týmu , Anonymizováno, . Cenu za pronájem vozidla ve výši 2 000 EUR uhradil žalovaný v hotovosti prostřednictvím své dcery , Anonymizováno, dne 1. 7. 2015, avšak směnka nebyla žalovanému vrácena. Stejná zjištění soud učinil i z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , dcery žalovaného. Rovněž svědek , Anonymizováno, potvrdil, že byl přítomen podpisu žalovaného na směnce, věděl, že zajišťovala zapůjčení závodního vozu a že byla vystavena až poté, co , Anonymizováno, žalovanému sdělil, že pokud směnku nepodepíše, nikdo s vozidlem nepojede. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že dotčená směnka byla vystavena z důvodu zajištění úhrady za jím poskytnuté služby týmu žalovaného na automobilových závodech v Polsku, jako navigátora, lektora a pomocníka.5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že obrana žalovaného je důvodná.6. K námitce nedostatku aktivní legitimace uvedl, že převod práva ze směnky předpokládá ujednání o převodu, třeba i neformální, vyznačení převodu na směnce prostřednictvím rubopisu a předání směnečné listiny nabyvateli. Dostala-li se předmětná směnka nejprve do rukou , Anonymizováno, a následně na základě rubopisu ze dne 8. 6. 2016 do rukou žalobkyně, která ji spolu se žalobou předložila soudu, není žádných pochyb o tom, že aktivní věcná legitimace ve sporu žalobkyni svědčí, když k předání směnky žalobkyni došlo ještě za života , Anonymizováno, , který zemřel až dne 26. 10. 2016. Za situace, kdy k indosaci směnky na žalobkyni došlo po splatnosti směnky, zůstalo žalovaném právo uplatnit veškerou obranu, kterou se mohl bránit zaplacení směnečné pohledávky vůči původnímu majiteli směnky. Nebylo proto třeba zabývat se přípustností námitek proti žalobkyni z pohledu ust. § 17 ZSŠ. Tento závěr má oporu v obsahu směnky a v rubopisech, které jsou na ní vyznačeny.7. Předmětnou směnku soud posoudil podle práva platného v místě, kde byla vydána, tedy podle polského zákona č. 37/1936 Sb. ze dne 28. dubna 1936 (dále jen „PSZ“). Uvedl, že směnka byla žalovaným vystavena dne 11. 4. 2015 v Polsku, splatná dne 30. 5. 2015 a indosovaná dne 15. 6. 2015 a následně ještě dne 8. 6. 2016 a 15. 11. 2019. Je opatřena doložkou „bez protestu.“ Není tedy pochyb, že k indosaci došlo po uplynutí lhůty k protestu (čl. 44 PSZ). Podle ust. čl. 20 PSZ má tak indosament jen účinky obyčejného postupu. Nabyvatel směnky tak vstupuje do práv a povinností předchozího majitele a dlužníkům zůstávají všechny námitky, které měli vůči předchozímu majiteli.8. Námitku žalovaného, že došlo k zániku kauzálního vztahu zajištěného spornou směnkou, tedy soud vyhodnotil jako přípustnou a zároveň i důvodnou. Uvedl, že uvěřil především výpovědi žalovaného, že s , Anonymizováno, bylo dohodnuto zaplacení směnky částkou 2 000 EUR namísto částky 55 000 Kč, když dohoda o zapůjčení (pronájmu) závodního vozidla byla mezi nimi uzavřena rovněž a žalovaný po dohodě pověřil předáním těchto peněz v hotovosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, svoji dceru , Anonymizováno, . Proti zaplacení dluhu , Anonymizováno, předal , Anonymizováno, fakturu na částku 2 000 EUR na základě dohody o pronájmu vozidla a příjmový pokladní doklad na uvedenou částku s odkazem na platbu zmiňované faktury. Skutečnost, že bylo placeno nájemné za užívání závodního vozidla v Polsku, potvrdili ve svých výpovědích i svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kteří byli podpisu směnky žalovaným přítomni. Podle zjištění soudu z kurzovního lístku ČNB ke dni vystavení faktury č. , Anonymizováno, na částku 2 000 EUR činil kurz české měny k EUR 27,43 Kč (střed), když výsledná částka 2 005,1039 odpovídá po zaokrouhlení na 2 000 EUR dohodě, o které hovořil ve své výpovědi žalovaný, uzavřené mezi ním a , Anonymizováno, , který navíc žalovanému telefonicky potvrzoval, že celá věc ohledně nájemného včetně jeho zaplacení je vyřízená. Soud proto uzavřel, že žalovaný unesl důkazní břemeno ke svému tvrzení o zániku závazku z kauzálního vztahu zaplacením a vydaný směnečný platební rozkaz v plném rozsahu zrušil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalovaného, který měl ve věci plný úspěch.9. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání a navrhl, aby jej odvolací soud zrušil, žalobě vyhověl a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Soudu prvního stupně vytkl, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Poukázal na obsah námitek, v nichž žalovaný nejprve uvá