14 Cmo 147/2021-52 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal bývalému opatrovníkovi společnosti , Anonymizováno, /dále jen „společnost“/ , Anonymizováno, , advokátovi, sídlem , adresa, , odměnu v celkové výši 3 363,80 Kč, sestávající z odměny advokáta ve výši 2 480 Kč, 1 režijního paušálu ve výši ve výši 300 Kč a 21% DPH ve výši 583,80 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci usnesení účtárnou soudu [výrok I.] a současně společnosti uložil povinnost nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 3 363,80 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že společnosti byl pro nadepsané řízení ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, neboť společnost neměla osobu oprávněnou za ni v řízení jednat. Byť k 11. březnu 2021 důvod pro ustanovení opatrovníka pominul a soud jej zprostil funkce, náleží mu odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování společnosti dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Výši odměny soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu tak, že opatrovník učinil jménem společnosti jeden úkon právní služby, a tudíž mu náleží odměna ve výši 3 100 Kč snížená dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu na 2 480 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč a 21% DPH ve výši 583,80 Kč. Výrok II. pak soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že řízení bylo zahájeno z důvodů na straně společnosti, přičemž z důvodu absence statutárního orgánu jí musel být ustanoven opatrovník. Proto je společnost povinna náklady na zastoupení opatrovníkem státu nahradit.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatelka popisuje důvody, pro které byl opatrovník společnosti ustanoven, a že tyto důvody již pominuly, ovšem podle odvolatelky není zřejmé, jaké úkony opatrovník v řízení učinil a má mu za ně být přiznána odměna.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru o jeho věcné správnosti.6. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.7. Z výpisu z obchodního rejstříku dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost neměla v době zahájení řízení (mimo jiné) obsazený statutární orgán. Usnesením ze dne 19. ledna 2021, č. j. 85 Cm 178/2021 - 3, soud prvního stupně rozhodl vedle zahájení řízení též o ustanovení opatrovníka společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a současně společnost vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, konkrétně k podání návrhu na zápis statutárního orgánu a sídla do obchodního rejstříku. K 11. březnu 2021 byl do obchodního rejstříku zapsán nový statutární orgán, a proto soud prvního stupně výrokem II. usnesení ze dne 15. března 2021, č. j. 85 Cm 178/2021 - 12, zprostil opatrovníka jeho funkce. Usnesením ze dne 3. května 2021, č. j. 85 Cm 178/2021 - 44, bylo řízení o zrušení společnosti a nařízení její likvidace zastaveno, neboť odpadl důvod pro jeho vedení.8. S ohledem na výše uvedené je tedy zřejmé, že řízení o zrušení společnosti bylo zahájeno důvodně pro pochybení na straně společnosti, a stejně tak zde byl dán důvod pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje se soudem prvního stupně stanovenou výší odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka v celkové výši 3 363,80 Kč, k tomu odvolací soud pro stručnost odkazuje na soudem prvního stupně správně aplikovaná ustanovení advokátního tarifu, přičemž výše paušální náhrady 300 Kč vyplývá z § 13 odst. 4 téhož předpisu a povinnost k náhradě daně z přidané hodnoty z § 137 odst. 3 o. s. ř. Soudu prvního stupně lze vytknout skutečně jen to, že úkon právní služby učiněný opatrovníkem v odůvodnění napadeného usnesení žádným způsobem nespecifikuje, v tom je třeba odvolatelce přisvědčit. Nicméně z kontextu je zřejmé, že tímto úkonem je převzetí a příprava zastoupení společnosti dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K tomu došlo na základě doručení usnesení o zahájení řízení a ustanovení opatrovníka do funkce, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky opatrovníka na č. l. 4 spisu.9. S ohledem na shora popsané důvody zahájení řízení, ustanovení opatrovníka i zastavení řízení je třeba soudu prvního stupně přitakat i co do aplikace shora citovaného § 148 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud pokládá za spravedlivé, aby společnost, u níž nebyly zjištěny ani namítány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, za dané situace nahradila státu odměnu opatrovníka a náhradu jeho hotových výdajů v již zmíněné výši.10. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).