14 Cmo 345/2021-14 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“) s likvidací. Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, . Výrokem III. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání s tím, že „bude následně řádně odůvodněno“. Společnost však podané odvolání ani přes výzvu soudu prvního stupně, nedoplnila.3. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 15. října 2021. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala, a to výslovně proti všem jeho výrokům, odvolání, které neobsahovalo řádné odůvodnění. Odvolatelka toliko uvedla, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým a právním zjištěním, což vedlo k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Své výhrady proti napadenému rozhodnutí nikterak blíže nespecifikovala, avizované řádné doplnění odvolání nebylo soudu podáno. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 5. listopadu 2021, č. j. 85 Cm 2079/2021-10, vyzval, aby své odvolání ve stanovené 15 denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 15. listopadu 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) vyzval k odstranění vad odvolání, jež nebylo řádně odůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.5. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť je neprojednatelné; napadené rozhodnutí nelze přezkoumat.6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 o. s. ř.