14 Cmo 358/2021-375 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, Anonymizováno, v záhlaví uvedeným usnesením zastavil odvolací řízení (výrok I.), a účastníku uložil povinnost zaplatit navrhovateli náklady řízení ve výši 4 114 Kč (výrok II.)2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta, . (dále též jen „společnost“) ze dne 14. prosince 2015. Ve věci samé bylo rozhodnuto usnesením ze dne 26. května 2021, č. j. 24 Cm 28/2016-316, proti němuž podala společnost odvolání. Jelikož spolu s odvoláním nebyl zaplacen soudní poplatek, soud prvního stupně odvolatelku (tj. společnost) usnesením ze dne 13. září 2021, č. j. 24 Cm 28/2016-344, vyzval s odkazem na položku 22 bod 1 písm. b) za použití položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, aby do 3 týdnů ode dne doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč. Zároveň odvolatelku poučil o možnosti zastavení řízení, jestliže soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatí. Odvolatelce byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena dne 13. září 2021, přesto soudní poplatek za podané odvolání nezaplatila. Proto soud prvního stupně odvolací řízení dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“) zastavil. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování služeb (advokátní tarif), neboť společnost zastavení odvolacího řízení zavinila. Navrhovateli proto přiznal náklady řízení ve výši 4 114 Kč, spočívající v odměně za právní zastoupení v rozsahu jednoho úkonu právní služby (3 100 Kč), jednoho režijního paušálu (300 Kč), navýšené dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21% DPH.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatelka namítá, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. května 2021, č. j. 24 Cm 28/2016-316, odvoláním napadl i navrhovatel. Tudíž není možné, aby odvolací řízení bylo zastaveno jako celek; odvolací soud musí rozhodnout o odvolání podaném navrhovatelem (pokud s ním navrhovatel neučiní sám jinou dispozici). Rovněž výrok II. odvolatelka nepovažuje za správný; poukazuje na to, že není zřejmé, jaké účelné náklady byly navrhovatelem v této souvislosti vynaloženy.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Soud prvního stupně výše uvedeným usnesením ze dne 26. května 2021, č. j. 24 Cm 28/2016-316, neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 14. prosince 2015 nevyslovil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podali odvolání jak společnost, tak navrhovatel. Odvolání společnosti bylo doručeno navrhovateli, který se k němu vyjádřil (podáním ze dne 11. října 2021). Jelikož společnost nezaplatila soudní poplatek za jí podané odvolání, a to ani přes výzvu soudu prvního stupně, obsahující náležité poučení pro případ jeho nezaplacení, a jež jí byla doručena dne 13. září 2021, soud prvního stupně po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení vydal toto odvoláním napadené usnesení.8. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pakliže odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 věty za středníkem ZSop zastavil; ze záhlaví přezkoumávaného usnesení je zcela patrné, proti jakému usnesení odvolání směřuje a který účastník řízení jej podal. Odvolání navrhovatele proti výše zmiňovanému usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, bude projednáno samostatně; odvolací řízení je vedeno pod sp. zn. 14 Cmo 357/2021.9. Rovněž nákladový výrok je správný. Společnost tím, že soudní poplatek za jí podané odvolání nezaplatila, zavinila zastavení předmětného odvolacího řízení. Navrhovatel se k podanému odvolání vyjádřil, tudíž mu v souvislosti s odvoláním společnosti vznikly účelně vynaložené náklady řízení, jež soud prvního stupně správně vyčíslil. Jde o odměnu za jeden úkon právní služby - vyjádření k odvolání společnosti, jeden režijní paušál, vše navýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupkyně navrhovatele plátcem.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. Odvolatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná; navrhovateli odvolací soud nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř., neboť mu žádné náklady v tomto odvolacím řízení, jak se podává z obsahu spisu, nevznikly.