14 Cmo 61/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně zamítl „návrh na zápis změn ze dne 2. února 2021 pod Fj 4813/2021/KSUL“.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně se toliko podává, že návrhem podaným dne 2. února 2021 se navrhovatel – míněno společnost , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) - domáhal přerušení řízení o návrhu (bez jeho bližší specifikace – pozn. odvolacího soudu). Soud prvního stupně pouze doslovně cituje ustanovení § 85 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), své rozhodnutí však dále nikterak blíže neodůvodnil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, majíc za to, že napadené usnesení vykazuje podstatné vady v jeho výrokové části i v odůvodnění. Usnesení soudu prvního stupně považuje za zmatečné a nepřezkoumatelné právě pro absenci jeho odůvodnění; účastníkům řízení není znám důvod postupu soudu prvního stupně; argumentace § 85 z. v. r. není přiléhavá.4. Odvolatelka rekapituluje, že navrhovatel , Anonymizováno, dne 29. ledna 2021 podal návrh na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 22760, vedený pod Fj 4318/2021/KSUL. Společnost dne 2. února 2021 podala návrh na přerušení předmětného řízení. Následně soud prvního stupně vydal v rámci uvedeného řízení odvoláním napadené usnesení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že dne 29. ledna 2021 podal , Anonymizováno, (společník společnosti) návrh na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 22760, spočívající ve výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 21. prosince 2020. Rejstříkový soud podanému návrhu usnesením ze dne 8. února 2021, č. j. C 22760/RD105/KSUL, Fj 4318/2021/KSUL, vyhověl a k zápisu navržené změny provedl. Usnesení rejstříkového soudu společnost napadla odvoláním; odvolací řízení je vedeno pod sp. zn. 14 Cmo 60/2021 a není dosud skončeno. V rámci uvedeného rejstříkového řízení společnost dne 2. února 2021podala návrh na jeho přerušení, argumentujíc tím, že návrh na zápis změn nebyl podán osobou k tomu oprávněnou; návrh je zjevně protiprávní. Následně pak soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.7. Odvolací soud má za to, že odvolacím námitkám ohledně nedostatečnosti odůvodnění napadeného usnesení, přisvědčit lze. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně předně vůbec nekoresponduje s jeho výrokem. Z výroku se podává, že byl zamítnut návrh „na zápis změn“, v odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně pouze lakonicky konstatuje, že byl podán návrh na přerušení řízení, aniž by je blíže specifikoval. Ani samotné odůvodnění rozhodnutí není řádné a dostatečné; samotná doslovná citace ustanovení § 85 z. v. r. bez dalšího postup rejstříkového soudu neodůvodňuje. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně není seznatelné, jakými úvahami se řídil při svém rozhodování, není ani zřejmé jaký návrh zamítal, když lze toliko z první věty odůvodnění usuzovat, že to byl právě návrh společnosti na přerušení řízení, avšak, jak bylo výše uvedeno, toto nekoresponduje s výrokem napadeného usnesení. Odůvodnění usnesení soudu prvního stupně je proto zcela nedostatečné (přitom řádné odůvodnění rozhodnutí je základním atributem spravedlivého procesu, vylučujícího libovůli soudní moci). Nelze dovodit, jaké úvahy soud prvního stupně k vydání napadeného rozhodnutí vedly, rovněž vůbec blíže neosvětlil aplikaci § 85 z. v. r. Nad to je třeba dodat, že soud prvního stupně předmětné usnesení nedoručil navrhovateli, byť jde o návrh na přerušení řízení, jež bylo zahájeno právě na základě jeho návrhu.8. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak z výše uvedených důvodů nepřezkoumatelné (za mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. např. závěry formulované v rozsudku ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněném pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 31. března 2015, sp. zn. 21 Cdo 1467/2014, uveřejněné pod číslem 91/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, či v usnesení ze dne 17. října 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013). Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí podaný návrh na přerušení řízení, vypořádá se s veškerou argumentací účastníků řízení. Nepomine, že účastníky řízení jsou jak společnost, která podala návrh na přerušení řízení, tak navrhovatel, který svým návrhem řízení o zápisu změn spočívajících ve výmazu jednatele společnosti vyvolal. Ve věci znovu rozhodne tak, aby výrok jím vydaného usnesení korespondoval s jeho odůvodněním a bylo evidentní, že je rozhodováno o návrhu na přerušení řízení; své rozhodnutí řádně odůvodní.10. Odvolací soud pro úplnost dodává, že předmětem daného odvolacího řízení bylo pouze posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně v rámci podaného návrhu na přerušení řízení.11. Otázka správnosti postupu soudu prvního stupně při posouzení návrhu na zápis změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 22760, spočívající ve výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 21. prosince 2020 (usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. února 2021, č. j. C 22760/RD105/KSUL, Fj 4318/2021/KSUL) zůstává nadále přezkumu otevřena. Touto se odvolací soud bude zabývat až v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 60/2021 (k odvolání společnosti), avšak po té, kdy bude vyřešena otázka přerušení řízení.