2 Cmo 146/2021-32 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze k projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod shora označenou spisovou značkou. V odůvodnění odkázal na prvopis směnečné listiny, předložené soudu, ze kterého se podává výslovný údaj o místě platebním resp. domicilu, kterým je , adresa, a proto k projednání a rozhodnutí věci je podle § 87 písm. e) o. s. ř. místně příslušný Městský soud v Praze. Námitku neshledal důvodnou a rozhodl, jak shora uvedeno.Proti usnesení se žalovaný ve lhůtě stanové zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V odvolání konstatoval doručení předmětného usnesení žalovanému. Uvedl, že proti němu podává odvolání, protože jej považuje za nesprávné a nezákonné.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 3. 5. 2021, č. j. 56 Cm 7/2021-19 žalovaného, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady odvolání tak, že uvede, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá, tj. jakým způsobem má odvolací soud rozhodnout odvolací návrh).Usnesení obsahovalo i poučení o tom, že nebude-li odvolání ve stanové lhůtě doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. K doručení usnesení žalovanému došlo dne 4. 5. 2021. Na výzvu nebylo reagováno.Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 v rozhodnutí, jímž skončí řízení v předmětné věci.