CS · EN DE FR brzy

2 Cmo 22/2021-140 — Vrchní soud v Praze

ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2021:2.Cmo.22.2021.1
Datum: 2021-01-25
Předmět: o zaplacení 1 875 653 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. a 3. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2020, č. j. 30 Cm 51/2019-119
Ustanovení: ["§ 42 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 43 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 204 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 214 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 238 z. č. 99/1963 Sb."]
[]
O co šlo: o zaplacení 1 875 653 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. a 3. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2020, č. j. 30 Cm 51/2019-119 (["§ 42 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 43 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 204 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 214 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 238 z. č. 99/1963 Sb."])
Rozsudkem soud prvního stupně rozhodl tak, že ponechal v rozsahu v platnosti směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019, č. j. 30 Cm 51/2019-18 ve vztahu k žalovanému 2. a 3. a rozhodl o povinnosti těchto žalovaných k náhradě nákladů námitkového řízení žalobkyni ve výši 600 Kč, a to společně a nerozdílně (výrok I. a II. rozsudku).Proti rozsudku se žalovaný 2. a 3. ve lhůtě stanové zákonem odvolali (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V odvolání shodně uvedli, že podávají odvolání proti rozsudku ze dne 5. 10. 2020, č. j. 30 Cm 51/2019-119, kterým by směnečný platební rozkaz ze dne 21. 5. 2019 ponechán v platnosti. Uvedli, že odůvodnění odvolání bude provedeno v zákonném termínu.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného 2. a 3. neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 24. 11. 2020, č. j. 30 Cm 51/2019-130 oba žalované, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení odstranili vady odvolání tak, že uvedou, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadají, v čem je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelé domáhají (odvolací návrh).Usnesení obsahovalo i poučení o tom, že nebudou-li vady ve stanové lhůtě odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne. K doručení usnesení žalovanému 2. a 3. došlo dne 28. 12. 2020. Na výzvu nebylo ani jedním ze žalovaných reagováno.Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaných odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, když náklady odvolacího řízení, o kterých by bylo třeba rozhodnout, nevznikly.

Citovaná ustanovení

§ 204 (99/1963 Sb.)§ 214 (99/1963 Sb.)§ 238 (99/1963 Sb.)§ 42 (99/1963 Sb.)§ 43 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.