2 Cmo 235/2020-134 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal vůči oběma žalovaným v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 34 Cm 169/2018-23 (výrok I.) a oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 20 788 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. V odůvodnění konstatoval, že žalobou se žalobce domáhal vůči žalovaným a dále , Anonymizováno, (dále jen VNX) vydání směnečného platebního rozkazu na základě bianco směnky vlastní č. , Anonymizováno, vystavené 16. 8. 2011 v , Anonymizováno, výstavcem VNX, splatné 8. března 2011 nikoliv na řad , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , znějící na směnečný peníz ve výši 2 061 124,35 Kč opatřené doložkou bez protestu, místem placení , Jméno žalobce, , která byla avalována žalovanou 1, (která ji zároveň podepsala jako jednatel výstavce) a žalovanou 2. Směnka zajištovala závazek ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. , Anonymizováno, poskytnutého výstavci směnky ve výši 1 200 000 Kč. Současně byla uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky č. , Anonymizováno, , ve které bylo dohodnuto vyplňovací oprávnění pro případ neuhrazení jakékoliv pohledávky dlužníka o údaj splatnosti a údaj směnečné sumy, kdy výše směnečné sumy bude odpovídat výši neuhrazeného zajištěného dluhu a údaj splatnosti bude odpovídat tomu dni, který připadne na poslední den sedmidenní lhůty počítané ode dne odeslání písemné výzvy VNX, aby tento uhradil zajištěnou pohledávku. Úvěr ze smlouvy byl splatný k 28. 2. 2013, avšak nebyl uhrazen. Dne 9. 11. 2017 došlo k částečné úhradě z výtěžku ze zpeněžení nemovitosti, k úhradě zbývá částka 2 061 124,35 Kč, z níž jistinu tvoří 1 200 000 Kč a splatné příslušenství k 1. 3. 2018. Dne 1. 3. 2018 byly žalované vyzvány k zaplacení pohledávky, dle dohody byla splatnost směnky určena na 8. 3. 2018. K zaplacení nedošlo.3. Soud prvního stupně ve věci vydal směnečný platební rozkaz, proti kterému podali obě žalované námitky. Ve vztahu k původně žalovanému 1. – VNX byl zrušen pro jeho nedoručení do vlastních rukou a ve vztahu k němu bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání.4. Obě žalované namítly místní nepříslušnost soudu prvního stupně, nedostatek pravomoci českých soudů, nutnost aplikace právního řádu , Anonymizováno, . Dále namítly neplatnost směnky pro rozpor toho, kdo je výstavcem, kdy na směnce je v záhlaví uvedena hlavička , Anonymizováno, a to mimo pole osoby, které má být placeno, nebo na řad které má být placeno. Dále namítly neplatnost směnky s ohledem na absenci vyplnění jedné z podstatných náležitostí směnky-místa vystavení , adresa, a pro absenci data vystavení směnky, kdy tento údaj byl dopsán později. Neplatnost směnky dále způsobuje rozpor ve směnečné sumě napsané čísly a slovy, kdy slovy je uvedena částka 2 061 124,35 Kč, přičemž v části, kde je suma napsaná slovy, není směnečná suma uvedena v závěru popisu a místo toho je směnečná suma citována na závěr celého čísla a k ní dodatečně citovány haléře. Neplatnost směnky způsobuje i rozporný údaj v tom, že není zřejmé, zda byla směnka vystavena ve prospěch , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, nebo ve prospěch této organizační složky. Navíc , Anonymizováno, nemá na území ČR organizační složku, nýbrž odštěpný závod zahraniční právnické osoby. Výstavce je na směnce uveden rozporně, neboť jím má být blíže neuvedená obchodní společnost jednající nebo zastoupena VNX, která je dále zastoupena , Anonymizováno, jako jednatelem. Údaje a podpisy směnečných rukojmí jsou až pod podpisem výstavce a lze na ně hledět jako na nenapsané. Směnka je vnitřně rozporná, neboť netvoří ucelený a souvislý text. Datum splatnosti je uvedeno před textem zaplatím, za slovy zaplatím za tuto směnku, není uvedeno, že se jedná o blankosměnku, podpisy jsou v excentrické poloze proti textu.5. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že směnka obsahuje veškeré podstatné náležitosti stanovené zákonem, kdy její doplnění o datum a místo vystavení, směnečný peníz a datum splatnosti bylo učiněno v souladu s vyplňovacím prohlášením a dohodou stran a námitky proto shledal jako nedůvodné. Uzavřel, že dohoda o vyplnění blankosměnky navazovala na Rámcovou smlouvu o financování č. 28/11/410 z 16. 8. 2011. Směnka je platnou vlastní směnkou, kdy závazek žalovaných je závazek směnečných rukojmích podle § 30, 77 odst. 3 ZSŠ. Vyšel přitom z listinných důkazů jím provedených, kdy návrh na účastnický výslech žalovaných zamítl pro jeho nadbytečnost, neboť tento byl navržen k tvrzení o vystavení směnky v jiném místě nežli v , Anonymizováno, , nicméně tato skutečnost nemá vliv na platnost směnky. K námitce místní nepříslušnosti uzavřel, že tato je nedůvodná, neboť dle Dohody o vyplnění bianco směnky (dále jen Dohoda) je dle § 89a o. s. ř. sjednána dohoda o výlučné místní příslušnosti Krajského soudu v , Anonymizováno, . Taková dohoda je možná s ohledem na skutečnost, že žalobce a původně žalovaný 1. (VNX) jsou podnikateli, směnka byla uzavřena v souvislosti s Rámcovou smlouvou o financování č. 28/11/410 z 16. 8. 2011. Věcná příslušnost tohoto soudu se posuzuje podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., kdy směnku je třeba považovat za cenný papír. Podle § 92 a 93 ZSŠ je dána volba hmotného práva České republiky a dle písemné dohody stran o příslušnosti soudu České republiky, která byla učiněna s ohledem na datum vystavení směnky podle čl. 23.1 nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I.). K námitce rozporu v osobě výstavce uzavřel, že tento není dán, neboť jako výstavce je uvedena obchodní společnost VNX, označená IČO a sídlem, zastoupená žalovanou 1. K námitce neplatnosti směnky z důvodu absence vyplnění místa a data vystavení směnky v okamžiku jejího vystavení uvedl, že tato je nedůvodná. S ohledem na povahu bianco směnky nemohly být její veškeré náležitosti vyplněny v okamžiku jejího vystavení, ale sjednané údaje (v projednávané věci datum splatnosti a směnečná suma) měly být vyplněny dle pravidel stanovených v Dohodě. K vyplnění data a místa vystavení směnky věřitelem došlo na základě alespoň mlčky uzavřené dohody, neboť bianco směnka navazovala na Dohodu a Rámcovou smlouvu, k jejímuž zajištění sloužila (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1621/2006). K neplatnosti směnky pro rozpor ve vyjádření směnečné sumy číslem a slovy uvedl, že tento údaj je jednoznačně vymezen – číslem, uvedením měny a slovy. Uvedení haléřů ve slovním vyjádření zpřesňuje číselné vyjádření. Údaj o tom, komu má být placeno, je stanoven jednoznačně tak, že nejprve je označen žalobce se sídlem v , Anonymizováno, , dále jeho organizační složka v ČR, jejímž prostřednictvím má být placeno. Organizační složka má funkci platebního místa, kde se vyřizují věci zahraniční právnické osoby. Výstavce je označen na směnce zcela jednoznačně, kdy je jím společnost VNX jednající žalovanou 1. Údaj o směnečném rukojmí nemusí být uveden pod primárním textem směnky a před podpisem výstavce, neboť jeho závazek je samostatný, nezávislý na závazku výstavce. Postačí, aby byl umístěn na stejné listině. Celý text směnky je ucelený, souvislý. Text bianco směnka je vedlejší náležitostí. Za podstatné je uvedení výrazu směnka v textu a uvedení „zaplatím za tuto vlastní směnku“. Není nutné, aby datum splatnosti bylo uvedeno za bezprostředním příkazem zaplatit směnečný peníz.6. O nákladech námitkového řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů námitkového řízení sestávající se z dvou úkonů právní služby po 8 290 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH ve výši 3 608 Kč, tj. celkem 20 788 Kč.7. Proti napadenému rozsudku (jako celku) podaly obě žalované obsahově totožné odvolání, v němž navrhly rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Namítly, že ve věci rozhodoval nepříslušný soud, který neúplně a nesprávně zjistil skutkový stav a nesprávně věc posoudil. Znovu namítly, že rozhodující soud není soudem místně příslušným. Tím je soud podle místa sídla nebo bydliště žalovaného (§ 86 o. s. ř.), tj. Krajský soud v Plzni. Pokud by byla místní příslušnost posuzována podle § 87 písm. e/ o. s. ř., tj. podle platebního místa směnky, pak takovým soudem opět není Krajský soud v , Anonymizováno, . Žalované nejsou podnikateli a je třeba na ně pohlížet jako na slabší stranu právního vztahu. Vada řízení byla způsobena také tím, že žalovaným nebylo doručeno rozhodnutí soudu o vyloučení věci ve vztahu k původně žalovanému 1. (VNX) k samostatnému řízení. Soud nevydal rozsudek ve vztahu k tomuto subjektu, přestože směnečný platební rozkaz byl vydán rovněž ve vztahu k němu. Rozsudek je tak třeba považovat za zmatečný a nepřezkoumatelný. Znovu namítly nedostatek pravomoci českých soudů. Místem placení není konkrétní adresa, ale organizace, tj. , Anonymizováno, , kdy dle směnky