2 Cmo 27/2021-57 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalovaného 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu z 3. listopadu 2020, č. j. 7 Cm 131/2020-22, jako neodůvodněné. Uvedl, že žalovaný 1. v podaných námitkách neuvádí nic konkrétního na svoji obranu proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu, neboť pouze konstatuje, že mu nebyla doručena předžalobní výzva, je si vědom vzniklého dluhu, ale není ho schopen zaplatit jednorázově, nýbrž ve splátkách. Odůvodnění námitek zcela absentuje tvrzení, o jaké skutečnosti žalovaný opírá svoji obranu. Námitky musí být konkrétní a nezaměnitelné, dané podmínky nesplňuje. Je tak třeba je považovat za neurčité. Lhůtu k plnění nebo povolení plnění ve splátkách nelze ve směnečném platebním rozkaze, potažmo v posléze vydaném rozsudku nijak modifikovat, neboť v případě vydání rozsudku soud rozhoduje o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti, příp. o jeho zrušení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když v námitkovém řízení žalobkyni náklady řízení nevznikly, o zbývajících nákladech bylo rozhodnuto ve vydaném směnečném platebním rozkazu.Žalovaný 1. napadl usnesení včasným odvoláním. Zopakoval, že mu nebyla před vydáním směněného platebního rozkazu doručena žádná výzva k úhradě dluhu. Společnost se nachází v souvislosti s pandemií v nelehké situaci, kdy byly učiněny kroky k jejímu vyřešení. Dluh je schopna společnost uhradit ve splátkách.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 1. není důvodné.Podle § 175 odst. 1 o. s. ř. předloží-li žalobce v prvopisu směnku, o jejíž pravosti není důvodu pochybovat, a další listiny nutné k uplatnění práva, vydá na jeho návrh soud směnečný platební rozkaz, v němž žalovanému uloží, aby do 15 dnů zaplatil požadovanou částku a náklady řízení nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž uvede vše, co proti platebnímu rozkazu namítá. Podle § 175 odst. 3 o. s. ř. nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne.Zda jsou námitky odůvodněny a lze je projednat, posuzoval soud podle jejich obsahu. Ve včasných námitkách (tj. v podání čl. 35 spisu) žalovaný 1. uvedl, že mu nebyla doručena předžalobní výzva k zaplacení. Je si vědom svého dluhu, nicméně společnost nedisponuje finančními prostředky k jeho úhradě, s ohledem na současnou situaci je schopen jej zaplatit ve splátkách. Dluh slíbila vyřešit tehdejší jednatelka společnosti paní , Anonymizováno, .Směnečný platební rozkaz je rozhodnutím ve věci samé, které se podáním námitek neruší, pouze se odkládá jeho právní moc a vykonatelnost. Účelem námitkového řízení je posoudit, zda byl či nebyl směnečný platební rozkaz vydán po právu. To však vyžaduje, aby žalovaný v zákonem stanovené lhůtě vylíčil skutek, na němž staví svoji obranu, a to zcela konkrétně a nezaměnitelně s jiným skutkem.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný 1. byl ve vydaném směnečném platebním rozkazu (č. l. 22 spisu) poučen o tom, že námitky proti němu je třeba podat do 15 dnů ode dne jeho doručení s tím, že musí být odůvodněny a musí v nich být uvedeno vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá s tím, že k později uplatněným skutečnostem nelze přihlížet. Pokud ve včas podaných námitkách žalovaný ničeho neuvádí ke směnce jako takové, nenamítá ničeho z hlediska jejích formálních náležitostí, nenapadá správnost směnečné sumy, neuvádí ničeho k důvodu vystavení směnky, nekonkretizuje pohledávku, která má být směnkou zajištěna, pak je třeba souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný 1. nijak nevymezuje předmět námitkového řízení. Lze tak jeho námitky hodnotit jako neodůvodněné.S ohledem na výše uvedené je třeba považovat závěr soudu prvního stupně, že žalovaným 1. podané námitky jsou neodůvodněné, za správný, a proto bylo napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.Je třeba konstatovat, že i v případě, kdy by námitky žalovaného byly projednatelné, soud ve věci může rozhodnout pouze o zrušení směnečného platebního rozkazu nebo o jeho ponechání v platnosti, nijak však nerozhoduje o lhůtě k zaplacení. Případné plnění ve splátkách, které nabízí žalovaný, může být předmětem dohody účastníků bez ohledu na vydané soudní rozhodnutí.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná, žádné náklady jí nevznikly.