2 Cmo 58/2020-202 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 8. 11. 2018, č. j. 41 Cm 121/2018-17 v celém rozsahu (výrok I.) a dále uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 75 262 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že nárok je odvozen od směnky vlastní vystavené žalovanou 1. a 2. dne 22. 1. 2016 ve formě blankosměnky s doložkou nikoliv na řad žalobkyně, kterou se tyto zavázaly zaplatit žalobkyni směnečnou sumu, kterou dle dohody o vyplnění sjednanou ve smlouvě o půjčce ze dne 22. 1. 2016, č. , Anonymizováno, v čl. II. odst. 2.5 byla oprávněna doplnit žalobkyně. Ta ji doplnila o směnečnou sumu 952 417 Kč a datum splatnosti 4. 10. 2018. Žalovaná 3. směnku podepsala jako směnečný rukojmí. Směnečná suma nebyla zaplacena ani na základě předžalobních upomínek.3. Ve věci byl dne 8. 11. 2018 č. j. 41 Cm 121/2018-17 vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno.4. Žalované podali včasné námitky, ve kterých namítly, že došlo ke zneužití práva, kdy žalobkyně je společností, jejímž společníkem je , Anonymizováno, , stejně jako u společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejímž je tento jediným akcionářem. Jedná se o osoby propojené , Anonymizováno, . Žalované 1. a 2. uzavřely se společností , Anonymizováno, (dále je , Anonymizováno, ) smlouvu o smlouvě budoucí o dílo, smlouvu o dílo na projektovou dokumentaci a smlouvu příkazní č. , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2015 (dále jen Smlouva), na základě kterých se zavázaly uzavřít smlouvu o dílo na stavbu domu za 2 600 000 Kč. Při podpisu smlouvy uvedly, že nemají vlastní finanční prostředky na jeho stavbu i pořízení pozemku. Proto je , Anonymizováno, zařadila do programu „program úvěr na pozemek + nulová hotovost“, byl jim doporučen překlenovací úvěr a tzv. „bezúročná překlenovací půjčka na úhradu částky 170 000 Kč (na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ), půjčky ve výši 112 361 Kč a 347 200 Kč na úhradu části kupní ceny za pozemek (dle smlouvy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ), které jim poskytla žalobkyně převodem na účet , Anonymizováno, . Komunikace o finančních záležitostech byla vedena s , Anonymizováno, , která rovněž zprostředkovala hypoteční úvěr. Půjčka č. , Anonymizováno, byla splatná 5. 10. 2015, žalované ji nezaplatily, přesto byla žalobkyní poskytnuta dne 22. 10. 2015 půjčka č. , Anonymizováno, , která byla splatná 22. 12. 2015 a opět nebyla uhrazena. Dne 4. 12. 2015 žalované 1., 2. uzavřely hypoteční smlouvu na částku 1 450 000 Kč. Přes znalost nesplacení dvou smluv o půjčkách a znalost čerpání hypotečního úvěru poskytla žalobkyně žalovaným dne 22. 1. 2016 půjčku ve výši 347 200 Kč se splatností 23. 3. 2016. Žalobkyni bylo zřejmé, že půjčky nebudou zaplaceny a očekávala příjem úroku na jistině. Skutečnost, že se jedná o spotřebitelský úvěr, vyplývá z komunikace mezi klienty , Anonymizováno, a žalobkyní. Žalobkyně vůči žalovaným tímto způsobem zneužila právo, když jim opakovaně poskytovala finanční prostředky přes znalost jejich majetkové situace a při znalosti existence závazků po splatnosti. Zavázala se pro žalované vykonávat činnosti vedoucí ke stavbě domu a následně stavbu domu, ačkoliv jí bylo známo, že majetková situace žalovaných není dostačující k úhradě nákladů se stavbou souvisejících. Jednání žalobkyně, uzavření smlouvy o půjčce a její zajištění směnkou je tak neplatné. Smlouva je rovněž neplatným ujednáním, neboť obsahuje zakázané jednání, které zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaných dle § 1813 o. z., neboť neobsahuje sdělení podle § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. o ceně ani způsobu jejího určení. Zakázané ujednání spatřují žalované zejména v ust. čl. A1 smlouvy o ceně díla, kdy není patrno, jakou bude ES účtovat cenu díla a není popsán způsob jejího určení, dále v čl. A3, kde není určeno, jaká bude cena za přípojky sítí technologického vybavení a napojení přípojek na veřejné rozvody, dále v čl. B2 není stanovena cena za vyhotovení projektové dokumentace a je odkazováno pouze na sazebník , Anonymizováno, . Žalované dále namítly neplatnost ujednání o smluvní pokutě v čl. 2.2 smlouvy o půjčce, dle kterého je sjednán sankční úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky, neboť se jedná o přezajištění závazku žalovaných z úhrady půjčky a výše úroku je v rozporu s dobrými mravy, jedná se o zneužití práva, které nepožívá ochrany. Splatnost půjčky byla sjednána dne 22. 3. 2016, nejpozději 23. 3. 2016. Žalobkyni tak muselo být známo, že jsou žalované v prodlení se zaplacením, přesto vyplnila splatnost směnky teprve 25. 10. 2018, kdy částka přesahuje 25 krát jistinu, přičemž samotné zajištění závazku směnkou je dostatečným zajištěním závazku ze smlouvy o půjčce. I v tom lze spatřovat obcházení zákona o spotřebitelském úvěru, charakter smlouvy ji podřizuje spotřebitelskému úvěru, nikoliv půjčce. Dále byla uplatněna námitka nemožnosti zajištění půjčky směnkou, kdy žalobkyně bezprostředně po splatnosti závazku nepřistoupila k jeho vymáhání a naopak vyčkáváním došlo k navýšení jistiny o smluvní pokutu přesahující o 605 217 Kč, čímž se závazek navýšil o téměř 100%. Ujednání o smluvní pokutě je tak obcházením zákona, kdy chování žalobkyně ukazuje na úmysl profitovat na výnosech ze smlouvy o půjčce. Smlouvu je třeba podřadit pod spotřebitelský úvěr v režimu zák. č. 145/2010 Sb., dle kterého nelze směnku použít k zajištění spotřebitelského úvěru. Smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, je absolutně neplatným právním jednáním, neboť žalované byly při jejím podpisu uvedeny v omyl. Uzavření smlouvy bylo motivováno vůči společnosti , Anonymizováno, , kdy se neměly možnost o produktu půjčky Chytrý nájem dozvědět jinak než prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalobkyně není licencovaným poskytovatelem úvěrů, služby jiným subjektům nenabízí ani neinzeruje. Žalovaným bylo deklarováno poskytnutí krátkodobého překlenovacího úvěru, který není nutné splácet, s tím, že budou spláceny jen úroky a jejich splácení lze odložit.5. Ve vyjádření k námitkám žalobkyně navrhla ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti, kdy se skutkově a právně vypořádala s jednotlivými námitkami žalovaných.6. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovanými 1., 2. (jako dlužníky) byla dne 22. 1. 2016 poskytnuta půjčka ve výši 347 200 Kč na financování kupní ceny pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dle dohody stran byla půjčka poskytnuta složením do advokátní úschovy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do 30 dnů od podpisu smlouvy. Dlužník souhlasil s tímto způsobem poskytnutí půjčky, svým podpisem stvrdil, že poskytnutí půjčky přijímá a zavazuje se ji zaplatit ve lhůtě splatnosti nejpozději 23. 3. 2016. K zajištění pohledávky věřitele pro případ nezaplacení půjčky včas a řádně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně z dlužné jistiny a dále byly vystaveny dvě blankosměnky s doložkou bez protestu a nikoliv na řad věřitele, na kterých není vyplněna směnečná suma a datum splatnosti. Výstavcem směnek jsou žalované 1., 2., směnečným avalem žalovaná 3. Smluvní strany se dohodly, že věřitel je oprávněn doplnit první směnku o směnečnou sumu, která zahrnuje a) nezaplacenou část jistiny půjčky, b) smluvní pokutu za prodlení s úhradou půjčky ve výši 0,25% denně z dlužné jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po splatnosti půjčky do dne vyplnění první směnky. Dále se dohodly, že datum splatnosti druhé směnky nesmí být doplněno dříve než po zaplacení jistiny pohledávky půjčky. Do druhé směnky může být vyplněna směnečná suma zahrnující smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,25% denně z jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po vyplnění první směnky do dne zaplacení jistiny půjčky. Dlužník prohlásil, že má zajištěn dostatek finančních prostředků nebo jiných zdrojů, aby mohl řádně plnit dle ujednání této smlouvy a dále prohlásil, že jeho majetek není předlužen, proto bude v daném čase schopen dostát svým závazkům shora uvedeným. V případě, že nebude dlužník řádně schopen dostát svým závazkům, zavázal se věřitel bez zbytečného odkladu o tom informovat a to před uplynutím termínu příslušné splatnosti dané části závazku, případě má navrhnout věřiteli náhradní plnění včetně eventuálního zajištění pohledávky věřitele. Strany prohlásily, že si smlouvu přečetly, vše jim bylo srozumitelně vysvětleno, smlouva byla uzavřena svobodně, vážně, srozumitelně, nikoli v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobkyně půjčku sjednaným způsobem poskytla. Jejímu uzavření předcházela písemná žádost žalovaných o její poskytnutí, v níž prohlásily, že pečlivě zvážily své majetkové poměry ve smyslu schopnosti půjčku splácet, a že jsou schopny prostředky zaplatit řádně a včas. Není vůči nim veden spor o zaplacení částky, exekuce, nemají žádné dluhy a závazky vůči třetím os