2 Cmo 59/2021-130 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.Žalovaný podal proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání, ve kterém navrhl zrušení usnesení. Uvedl, že odvolání doplní a odůvodní do 7. 12. 2020, přičemž odkázal na trvající protiepidemická opatření, která komplikují přípravu odvolání, jakož i jiné úkony právní služby.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 12. 2020, č. j. 53 Cm 104/2019-121, k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému stanovena v délce deseti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo zástupci žalovaného doručeno dne 14. 12. 2020, reagoval žalovaný opakovanými žádostmi o prodloužení soudem stanovené lhůty. Lhůta byla žalovanému prodloužena nejprve přípisem soudu prvního stupně ze dne 30. 12. 2020 do 8. 1. 2021, poté pak usnesením téhož soudu ze dne 12. 1. 2021, č. j. 53 Cm 104/2019-127, do 20. 1. 2021. Ani v takto prodloužené lhůtě však žalovaný vady odvolání neodstranil a neučinil tak ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. 11. 2020, č. j. 53 Cm 104/2019-115, odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.