6 Cmo 160/2021-123 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudního poplatku.2. Rozhodnutí soudu I. stupně má vycházet ze skutečnosti, že se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení členských schůzí družstva ze dne 12. 3. 2014 a 20. 3. 2014, přičemž řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 20. 3. 2014 bylo vyloučeno k samostatnému řízení a návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na členské schůzi družstva konané dne 20. 3. 2014 byl soudem I. stupně zamítnut, což měl potvrdit i odvolací soud - Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 148/2019-89. Následně dne 11. 1. 2021 měl navrhovatel podat proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze dovolání podléhající poplatku ve výši 14 000 Kč. Navrhovatel měl proto požádat o 50% osvobození od soudního poplatku podle § 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen o. s. ř.).3. Soud I. stupně měl vyjít z navrhovatelem předloženého prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, podle něhož má navrhovatel žít v domácnosti s manželkou narozenou dne 14. 1. 1957. Na navrhovateli nejsou podle soudu I. stupně finančně závislé žádné osoby, přičemž příjmy navrhovatele má tvořit starobní důchod ve výši 17 837 Kč měsíčně a jeho manželka má pobírat starobní důchod ve výši 16 180 Kč měsíčně. Navrhovatel podle soudu I. stupně nevlastní nemovitosti, má vlastnit podíl v bytovém družstvu v hodnotě 400 000 Kč a automobil , Anonymizováno, rok výroby 2020 v hodnotě 200 000 Kč. Navrhovatele má tížit povinnost platit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, tíží jej rovněž nepříznivý zdravotní stav, kdy měl prodělat operaci srdce (bypass), rakovinu prostaty a manželka má trpět cukrovkou a potížemi s výměnou kolenních kloubů. Měla mu být rovněž uložena povinnost úhrady soudního poplatku v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 1/2015.4. Soud I. stupně měl věc posoudit podle § 138 o. s. ř. a vyšel z toho, že jestliže příjmy domácnosti navrhovatele činí 17 837 Kč a 16 180 Kč měsíčně (celkem 34 017 Kč) a výdaje činí 6 000 Kč, potom rozdíl příjmů a výdajů navrhovatelovy domácnosti odpovídá částce 28 017 Kč, s níž může domácnost dále disponovat. Ve vztahu k navrhovateli neshledal okolnosti (a to i pokud by zohlednil zdravotní stav navrhovatele a jeho manželky), jež by umožňovaly postup dle § 138 odst. 1 o. s. ř., když domácnost navrhovatele je podle soudu I. stupně schopna tvořit úspory, z nichž by případně navrhovatel mohl uhradit soudní poplatek.5. Proti tomuto usnesení se včas odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se svého osvobození od soudních poplatků. Poukázal na skutečnost, že je mu znemožněno bránit svá práva, když byl nucen podat dvě dovolání zatížené celkově poplatky ve výši 28 000 Kč. Zdůraznil, že jestliže by prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech obsahovalo příslušnou kolonku, uvedl by rovněž výdaje na ošacení léky atd.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům.7. Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.8. Podle názoru odvolacího soudu směřuje uvedené ustanovení § 138 o. s. ř., zpřísněné novelou č. 218/2011 Sb., jež nabyla účinnosti od 1. 9. 2011, k umožnění přístupu k soudu osobám (fyzickým nebo právnickým), jimž by jinak z důvodu neschopnosti zaplatit soudní poplatek byl odepřen přístup k soudu a tím i odepřena ochrana jejich práv, avšak za předpokladu zcela dobrovolného a úplného rozkrytí majetku, s nímž žadatel o osvobození disponuje, nebo majetku, jejž je žadatel schopen si obstarat.9. Odvolací soud vychází z údajů poskytnutých navrhovatelem a nikterak ve shodě se soudem I. stupně nezlehčuje příjmovou situaci navrhovatele vyžadující pro potřeby uspokojení základních potřeb domácnosti navrhovatele měsíčně částku cca 6 000 Kč (nájem) a další obvyklé výdaje v obdobných případech tj. 1 500 Kč zálohy za služby, dále cca 1 500 Kč doplatky obou manželů na léky odpovídající obdobně zdravotně postiženým občanům, 3 000 Kč na ošacení a 7 000 Kč na stravu, tj. reálná výše výdajů domácnosti navrhovatele činí 19 000 Kč měsíčně. Výše příjmů domácnosti navrhovatele přitom činí měsíčně 34 017 Kč.10. Podle právního názoru odvolacího soudu, totožného s názorem soudu I. stupně, navrhovatel není nemajetný, když jeho majetek představuje hodnotu několik set tisíc Kč, přičemž v rámci hospodaření své domácnosti (sdílené s manželkou) je schopen, a to i při popsaných zdravotních potížích obou manželů, z přebytků hospodaření, případně z ufinancovatelné půjčky, zajistit si prostředky pro úhradu soudního poplatku, jak správně uzavřel soud I. stupně.11. Za shora uvedené situace odvolací soud uzavřel, že v případě navrhovatele z popsaných důvodů nejsou splněny předpoklady pro to, aby odvolateli mohlo být v tomto řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků, byť si odvolací soud je vědom finanční zátěže navrhovatele, představované uvedenou zákonem stanovenou povinností uhradit soudní poplatek. Samotná zvýšená finanční zátěž poplatníka, související s povinností uhradit soudní poplatek, však podle odvolacího soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není důvodem pro osvobození poplatníka od soudních poplatků. Tímto důvodem by bylo toliko znemožnění přístupu k soudu poplatníkovi (osobě fyzické nebo právnické) z důvodu jeho neschopnosti zaplatit soudní poplatek pro nedostatek majetku poplatníka při současné neschopnosti si peníze na soudní poplatek obstarat, což však není projednávaný případ.12. Proto odvolací soud, s ohledem na výše uvedené, napadené usnesení soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.