6 Cmo 179/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 5. 11. 2020 se navrhovatel domáhal zápisu změny do spolkového rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu L, vložce číslo 515, spočívající v zápisu účelu subjektu, názvu statutárního orgánu, prezidentky , Anonymizováno, coby člena statutárního orgánu, počtu členů statutárního orgánu, způsobu jednání statutárního orgánu a dále kontrolní komise s názvem kontrolní orgán - revizní komise a 3 členů kontrolní komise: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a počtu členů kontrolní komise.2. Podáním doručeným rejstříkovému soudu dne 21. 12. 2020 předložil navrhovatel změněný návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, v němž navrhl navíc oproti původnímu návrhu zápis změny sídla a dále se domáhal zápisu , Anonymizováno, coby členky kontrolní komise namísto původně navrženého , Anonymizováno, .3. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením v záhlaví označeným tak, že „Změna návrhu se nepřipouští“ (výrok I.), ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu L, vložce číslo 515, provedl zápis změn navržených návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 5. 11. 2020 vyjma k zápisu navrženého člena kontrolní komise - , Anonymizováno, (výrok II.), a dále odmítl návrh na zápis člena revizní komise , Anonymizováno, (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že vyzval navrhovatele usnesením ze dne 12. 11. 2020 k doložení čestného prohlášení zapisovaného člena revizní komise , Anonymizováno, - v souladu s ust. § 152 a § 153 zák.č. 89/2012 Sb. o splnění podmínek pro výkon funkce. Dále byl navrhovatel vyzván k doložení zápisu z valné hromady konané dne 12. 5. 2016 v originále nebo úředně ověřené kopii, neboť soudu byla předložena pouze neověřená kopie s tím, že soud zároveň navrhovatele poučil o tom, jak má odstranění vad (doplnění listin) provést a dále o možnosti odmítnutí „řízení“ z důvodu neodstranění vad podání. Výzva byla doručena dne 18. 11. 2020. Na výzvu soudu reagoval navrhovatel podáním ze dne 21. 12. 2020, č. j. F 437638/2020, ve kterém soudu předložil změnu návrhu. Z této změny návrhu vyplývá, že navrhovatel navíc - oproti původnímu návrhu požaduje zapsat změnu sídla spolku a namísto člena revizní komise , Anonymizováno, požaduje zapsat , Anonymizováno, . Na základě došlé změny návrhu vyzval soud navrhovatele usnesením ze dne 29. 12. 2020, k doložení zápisu z valné hromady, která schválila změnu stanov v části sídla spolku a dále k doložení dokladu prokazujícího volbu členky revizní komise , Anonymizováno, . Výzva byla navrhovateli doručena dne 4. 1. 2021. Do dne rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo na výzvu soudu reagováno. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel na výzvu soudu do nereagoval, tzn. že údaje navrhované změnou návrhu ze dne 21. 12. 2020 nebyly soudu do řádně doloženy (nebylo doloženo rozhodnutí valné hromady o schválení změny stanov v části sídla spolku a dále rozhodnutí valné hromady - jako orgánu oprávněného volit člena revizní komise, ohledně volby členky revizní komise , Anonymizováno, ), rozhodl soud o tom, že změna návrhu se nepřipouští. Soud tedy rozhodoval o návrhu tak, jak byl předložen dne 5. 11. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že do dne rozhodnutí soudu nebylo soudu doloženo čestné prohlášení zapisovaného člena revizní komise , Anonymizováno, , rozhodl soud v souladu s ust. § 86 písm. e) z.v.r. a tuto část návrhu odmítl, neboť tato navrhovaná skutečnost nebyla řádně doložena listinnými důkazy.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel do výroku I. a III. včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) Vzhledem k tomu, že ve volbách 2020 p. Hošek, bývalý člen revizní komise, již nekandidoval, a v době předání dokumentů Městskému soudu v Praze dne 5. 11. 2020 bylo zřejmé, že tedy nebude už členem revizní komise, nebylo jeho čestné prohlášení doloženo.2) Vzhledem k tomu, že ve volbách byla za 3. člena revizní komise zvolena p. , Anonymizováno, , ale v době předání „prvních dokumentů“ nebyl dostatečný prostor, aby bylo doloženo její čestné prohlášení, řádně a včas bylo doloženo v prodloužené lhůtě, tedy 21. 12. 2020. Z tohoto pohledu je nezapsání , Anonymizováno, do spolkového rejstříku neopodstatněné.3) Všechny požadované dokumenty ohledně změny sídla byly v prodloužené lhůtě 21. 12. 2020 doloženy.5. Z odvolání vyplynul požadavek, aby bylo vyhověno návrhu na zápis změn ve znění změněného návrhu doručenému rejstříkovému soudu dne 21. 12. 2020.6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání proti výroku I. není přípustné.7. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“8. Dle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z.v.r.) „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byla nebo nebyla připuštěna změna návrhu.“9. Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“10. Odvolal-li se navrhovatel proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I., jímž soud prvního stupně nepřipustil změnu návrhu (doručenou rejstříkovému soudu dne 21. 12. 2020, dle níž navrhovatel navrhl navíc oproti původnímu návrhu zápis změny sídla a dále se domáhal zápisu , Anonymizováno, coby členky kontrolní komise namísto původně navrženého , Anonymizováno, ), znamená to, že se odvolal proti usnesení, ohledně něhož není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému usnesení vylučuje, (viz § 202 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).11. Soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení uvedl poučení, dle něhož je odvolání přípustné proti celému usnesení soudu prvního stupně. To je však v přímém rozporu se zákonem. Odvolací soud zdůrazňuje, že v takovém případě platí, že nesprávné (chybné) poučení o možnosti podat odvolání proti usnesení, jež zákon vylučuje, není způsobilé založit účastníku řízení práva, jež zákon zapovídá. Jinak řečeno - pochybení rejstříkového soudu v tomto směru nelze vykládat ve prospěch účastníka řízení tak, že by mohlo založit přípustnost odvolání tam, kde ho zákon vylučuje.12. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I. pro nepřípustnost odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly případně důvodné.13. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal dále usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku III. a dospěl k závěru, že odvolání proti výroku III. není důvodné.14. Dle § 19 z.v.r. „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány,…“15. Dle § 88 z.v.r. „Rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.“16. Dle § 86 písm. e) z.v.r. „Rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.“17. V posuzovaném případě sám odvolatel v odvolání uvedl, že „…volbách 2020 p. , Anonymizováno, , bývalý člen revizní komise, již nekandidoval, a v době předání dokumentů MS v Praze dne 5.11.2020 bylo zřejmé, že tedy nebude už členem revizní komise, nebylo v dokumentech předaných MS v Praze dne 5.11.2020 jeho čestné prohlášení doloženo…“ Jinak řečeno sám navrhovatel odvolatel uznal, že listina, kvůli níž rejstříkový soud návrh ohledně zápisu člena revizní komise - , Anonymizováno, , odmítl, nebyla rejstříkovému soudu doložena.18. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku III. potvrdil jako věcně správné.19. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že vzhledem k nepřipuštění změny návrhu rejstříkovým soudem (vůči tomuto rozhodnutí nebylo přípustné odvolání - jak vyloženo výše) nebylo vůbec rozhodováno o návrhu ve znění jeho změny, v rámci níž byla navrhována změna sídla spolku a zápis , Anonymizováno, coby členky kontrolní komise namísto původně navrženého , Anonymizováno, . Proto se odvolací soud pro bezpředmětnost ani nezabýval odvolacími námitkami směřujícími vůči skutečnostem, jež vyplývaly ze změněného návrhu.