6 Cmo 26/2021-154 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 13. února 2017 se žalobkyně domáhala na žalovaném jako likvidátorovi žalobkyně v období od 24. srpna 2007 do 29. září 2014 zaplacení částky 2 065 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody jako ekonomické újmy zjištěné znaleckým posudkem, stanovené jako rozdíl mezi vykalkulovanou cenou služeb společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ve výši 3 647 125 Kč a střední hodnotou dolní a horní meze COB ve výši 1 582 000 Kč ke dni 19. prosince 2007.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. ledna 2019, č. j. 80 Cm 22/2017-74, upřesněným usnesením ze dne 9. dubna 2019, č. j. 80 Cm 22/2017-80, ustanovil znalecký ústav , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , znalcem z oboru ekonomika.3. Úkolem znalce bylo stanovit obvyklou cenu za skartační a archivační služby, vyfakturované na základě smlouvy o správě dokumentů, uzavřené dne 19. prosince 2007 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (archivace za cenu 2 130 000 Kč, skartace za cenu 168 197 Kč, přeprava za cenu 3 125 Kč, archivní boxy za cenu 60 830 Kč, příprava písemností za cenu 598 293 Kč, individuální požadavek za cenu 101 680 Kč, uložení v dalších letech do skončení skartační doby za cenu 585 000 Kč) s tím, že znalecký posudek bude zpracován jako revizní posudek s úkolem přezkoumat závěry znaleckého posudku č. 1995-15-2016 ze dne 15. září 2016 zpracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a závěry v článku III. odst. 5/ znaleckého posudku ze dne 28. srpna 2018 zpracovaného znalkyní , Anonymizováno, , bytem , adresa, .4. Ve znaleckém posudku č. R44086/19 zpracovaném dne 15. září 2019 znalec stanovil celkovou tržní hodnotu služeb a dodávky bez příslušné sazby DPH v rozmezí minimálně 1 564 200 Kč až maximálně 1 940 800 Kč.5. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. prosince 2019, č. j. 80 Cm 22/2017-100 přiznal znalci- odměnu v celkové výši 27 920 Kč podle ustanovení § 17 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 16 vyhlášky č. 432/2002 Sb., kterou se mění vyhláška č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, za 72 hodin práce ve výši 350 Kč/hod. (11,5 hodin za shromažďování podkladů a studium spisu a dvou revidovaných znaleckých posudků, za 60,5 hodin za vypracování znaleckého posudku a vyhodnocení závěrů dvou revidovaných znaleckých posudků), zvýšenou podle ustanovení § 20 odst. 2 vyhlášky č. 37/1967 Sb. a nákladů ve výši 200 Kč za pomocné práce (úprava, tisk, kompletace příloh, vazba, expedice) podle ustanovení § 18 odst. 1 vyhlášky č. 36/1967 Sb.,- 21 % DPH z částky 27 920 Kč ve výši 5 863,20 Kč,celkem 33 783,20 Kč.6. Ve včasném odvolání ze dne 16. ledna 2020 žalovaný (odvolatel) navrhl, aby odvolací soud uvedené usnesení zrušil v celém rozsahu, neboť znalec nesplnil podmínky soudu I. stupně a nepřísluší mu vyplacení odměny za pozdě předanou a věcně nesprávnou práci. Znalci bylo uloženo zpracovat požadovaný znalecký posudek ve stanovené lhůtě do 1. srpna 2019 s možností požádat o její prodloužení, datum zpracování znaleckého posudku je však 15. září 2019. Obvyklá cena služby měla být stanovena na základě smlouvy o správě dokumentů uzavřené dne 19. prosince 2007, znalecký posudek stanovil cenu služeb k roku 2008 a nikoliv k roku 2007.7. Ve vyjádření ze dne 12. února 2020 znalec označil podané odvolání za nedůvodné. Předmětný posudek byl vzhledem k vytíženým kapacitním možnostem pro znaleckou činnost doručen dne 24. září 2019, sice po lhůtě stanovené soudem I. stupně. Jeho podání nebylo požadováno jako spěšné, proto znalec zpracovával znalecké posudky dle pořadí zadaných znaleckých úkonů. Zadání znaleckého úkolu neobsahovalo informaci, ke kterému okamžiku má být obvyklá cena služeb stanovena, definován byl pouze rozsah a struktura služeb, které byly předmětem ocenění, odkazem na fakturaci a smlouvu ze dne 19. prosince 2007 s výčtem služeb a uvedením jejich souhrnné ceny. Obvyklá cena byla logicky stanovena v období poskytnutí (čerpání) služby, ceny poskytovaných služeb za sledované období 2008 až 2014 byly na stabilní úrovni, tudíž obvyklá cena poskytovaných služeb v roce 2007 byla zcela srovnatelná s cenou stanovenou znalcem v roce 2008 a následujících.8. Z hlediska subjektivní přípustnosti je k podání odvolání oprávněn v prvé řadě účastník řízení. Odvolání mohou podat nositelé tzv. subjektivní legitimace, tj. osoby, kterým byla rozhodnutím soudu I. stupně způsobena i nepříliš významná újma na jejich právech, kterou může odvolací soud napravit svým rozhodnutím tak, že napadené rozhodnutí soudu I. stupně změní nebo zruší. Tato újma musí přímo vyplývat z posouzení práv a povinností účastníků řízení. Při posuzování subjektivní legitimace je třeba vycházet z výroku napadeného rozhodnutí a případnou újmu posuzovat pouze z procesního hlediska. Pokud odvolací soud takovou újmu na straně odvolatele neshledal, odvolání odmítne podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř.9. Odvolací soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením, kterým soud I. stupně přiznal znalci odměnu včetně DPH za zpracování vyžádaného znaleckého posudku, žalovanému nevznikla žádná prokazatelná újma, a proto podané odvolání podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odmítl.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v rozhodnutí, kterým řízení u něj skončí.