6 Cmo 265/2020-212 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové uvedeným rozsudkem vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze žalovaného (spolku) ze dne 8. 11. 2017 a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům a) a b) na náhradu nákladů řízení Kč 29 637,74. Napadeným rozhodnutím členské schůze byl navrhovatel a) odvolán z funkce předsedy výboru a zvolen nový předseda.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že předmětná členská schůze spolku nebyla svolána řádně dle Stanov, podle nichž členskou schůzi svolává předseda nejméně 1x do roka, když termín a místo konání oznámí členům spolku vhodným způsobem, např. poštovní doručenkou. Podle soudu I. stupně tak nelze přisvědčit argumentaci spolku, že způsob publikace - termín a místo konání s předstihem 30 dnů nebyl žádným způsobem upraven. Naopak, uvádí se v odůvodnění rozhodnutí, zcela konkrétní způsob svolání členské schůze vyplývá ze Stanov, přičemž k tomu stanovené podmínky a náležitosti jsou podrobně rozvedeny v § 248 a § 249 obč. zák. V daném případě se soudu I. stupně způsob svolání členské schůze „jeví být víceméně úskočným s cílem, aby jim zůstalo utajeno, že při této členské schůzi pozbydou členství u žalovaného“. Zvoleným postupem členů účastníka tak byla, podle soudu I. stupně, práva navrhovatelů hrubým způsobem dotčena.3. Ze zápisu z členské schůze soud I. stupně zjistil, že důvodem k odvolání navrhovatele a) z funkce člena výboru spolku bylo tvrzení, že dosavadní předseda spolku soustavně neplní své povinnosti, které mu jako předsedovi přísluší a značně tím komplikuje běžný chod spolku, a dále že vybral z bankovního účtu spolku částku Kč 100 000,-, kterou nijak nevyúčtoval a odmítl ji vrátit. K tomu soud I. stupně uvedl, že samotný výběr hotovosti, aniž byl řádně zaúčtován, nelze považovat za závažné porušení povinnosti, obzváště když navrhovatel poukázal ve prospěch spolku podstatně vyšší částky. Žádné jiné výtky vůči navrhovateli a) spolek netvrdil, tím méně prokázal, uvádí se dále v odůvodnění rozhodnutí, takže samotné velmi vágní tvrzení žalovaného, že navrhovatel a) tímto a podobným jednáním narušoval chod spolku hrubým způsobem, nemůže obstát.4. V závěru odůvodnění rozhodnutí pak soud I. stupně uvedl, že ať již byly důvody vyloučení navrhovatelů jakékoli, nebylo to z důvodů, které stanoví právní předpis, občanský zákoník či Stanovy. Oba navrhovatelé vložili do spolku finanční prostředky, aniž by se v tomto řízení soud zabýval otázkou, jak s těmito prostředky naložit, avšak na straně obou navrhovatelů shledal naléhavý právní zájem na určení jejich práva, tedy na členství ve spolku.5. Z uvedených důvodů soud I. stupně na návrh navrhovatelů vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze spolku a v řízení úspěšným navrhovatelům přiznal právo na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek a za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.6. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal spolek odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění opakovaně namítá, že členská schůze byla svolána řádně způsobem předpokládaným ve Stanovách, tj. vhodným způsobem uveřejněním pozvánky v sídle. Podle názoru účastníka předchozí praxe by neměla bránit ve změně způsobu svolání, pokud se tento jeví také vhodný. Dále je přesvědčen, že právním jednáním , Anonymizováno, v přípise z 12. 9. 2017 došlo k ukončení členství navrhovatele a) ve spolku; z textu tohoto se totiž žádná podmínka ohledně finančního vypořádání nepodává. Členská schůze byla svolána výborem, neboť navrhovatel a) ukončil svoji činnost ve spolku, funkci předsedy neplnil a s ostatními členy výboru nekomunikoval. V závěru odvolání uvádí, že musel jednat rychle, aby zabránil vzniku ztrát, neboť pokud by nesvolal účastník členskou schůzi, byl by další chod domova seniorů ohrožen.7. Navrhovatelé ve vyjádření k odvolání účastníka navrhli potvrzení napadeného rozhodnutí, tedy odvolání považují za nedůvodné. Trvají na tom, že členská schůze byla svolána v rozporu se Stanovami a že k ukončení členství navrhovatele a) ve spolku nedošlo, neboť se účastníci na podmínkách ukončení působení navrhovatelů ve spolku nedohodli. Poukazují na úpravu vystoupení člena ze spolku dle Stanov, tj. na základě písemného oznámení výboru, což se nestalo a ani nebylo zamýšleno. Z dalších projevů účastníka navrhovatelé dovozují, že si toho byl ostatně účastník vědom, když sám vyzýval navrhovatele a), nechť své odstoupení řádně doručí. Tak i v zápise z členské schůze se navrhovatel a) označuje jako dosavadní člen spolku.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání účastníka není důvodné. Nejprve je však třeba uvést, že věc je projednávána v režimu nesporného řízení dle zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, čemuž odpovídá v záhlaví opravené označení účastníků řízení a forma rozhodnutí.9. Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, členské schůze konané dne 8. 11. 2017, jímž byl navrhovatel a) odvolán z funkce předsedy výboru a zvolen nový předseda. Podle navrhovatelů byla členská schůze svolána v rozporu se Stanovami a zákonem a pro odvolání z funkce předsedy nebyly zákonné důvody, rozhodnutí o odvolání nebylo řádně odůvodněno. Účastník v řízení namítal, že členská schůze byla svolána řádně podle Stanov a že navrhovatel a) byl důvodně odvolán z funkce předsedy výboru pro soustavné neplnění povinností, též z důvodu výběru hotovosti Kč 100 000,- z účtu spolku, aniž by byla vyúčtována.10. Soud I. stupně v řízení provedl dokazování jednak předloženými listinami, jak uvedeny v protokolech z ústních jednání, zejména Stanovami spolku, zápisem z členské schůze, prezenční listinou, notářským zápisem, smlouvami o zápůjčkách, dopisem , Anonymizováno, z 12. 9. 2017, trestním oznámením na navrhovatele a), jednak výslechy svědků a účastníka (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a uzavřel, že členská schůze nebyla svolána řádně a pro odvolání z funkce nebyly dány zákonné důvody (v odůvodnění je v závěru mylně uvedeno „členství“). Vycházel též ze zjištění, že návrh byl podán včas a oprávněnými osobami.11. Se zjištěními soudu I. stupně, hodnocením důkazů, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud plně ztotožnil. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, rozhodnutí řádně odůvodnil, přijatým závěrům nelze vytknout pochybení. Odvolací soud je tak zcela ve shodě se soudem I. stupně, že členská schůze nebyla svolána dle Stanov, navrhovatelé se o jejím konání nedověděli, pro odvolání navrhovatele a) z funkce předsedy z důvodů, jak tvrdil účastník, nebyly zákonné důvody, rozhodnutí orgánu spolku nebylo řádně odůvodněno. Pro stručnost se tak nadále odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.12. Jestliže tedy soud I. stupně vyhověl návrhu navrhovatelů a vyslovil neplatnost rozhodnutí uvedené členské schůze účastníka, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšným navrhovatelům přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dvou úkonů právní služby, včetně režijního paušálu a DPH.