6 Cmo 306/2020-283 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem zamítl návrh navrhovatele na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka (spolku), konané dne 9. 10. 2018, o jeho vyloučení ze spolku. Dále rozhodl o nákladech řízení k tíži navrhovatele, kterému uložil povinnost zaplatit účastníkovi na jejich náhradu Kč 26 504,-.2. Podle odůvodnění rozhodnutí členská schůze účastníka vyloučila navrhovatele ze spolku ke dni 9. 10. 2018 z důvodu nezaplacení členského příspěvku, jak bylo uloženo členům spolku rozhodnutím členské schůze ze dne 29. 4. 2018 ve výši Kč 8 500,-, a to ani po výzvě ke splnění příspěvkové povinnosti ze dne 25. 6. 2018 ve stanové lhůtě. Z téhož důvodu byla navrhovateli ještě před vyloučením odebrána povolenka k lovu zvěře rozhodnutím výboru, přičemž členská schůze dne 21. 8. 2018 projednala jeho odvolání a rozhodnutí výboru jako věcně správné potvrdila. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, že pozvánku na předmětnou členskou schůzi na 9. 10. 2018 účastník zaslal všem členům spolku, včetně navrhovatele, poštou a elektronicky.3. Soud I. stupně se dále zabýval obsahem stanov účastníka v části, v níž je stanovena jako jedna z povinností každého člena spolu hradit včas členské příspěvky v určené výši, jakož i důvody a způsob vyloučení člena ze spolku členskou schůzí. Podle soudu I. stupně účastník dodržel zákonný postup, který stanovuje, za jakých okolností může přistoupit ke krácení práv člena spolku a rovněž za jakých předpokladů může přistoupit k nejzávažnějšímu opatření vůči členu spolku, tj. k vyloučení. Podle soudu I. stupně navrhovatel neprokázal, že by účastník jakýmkoli způsobem porušil povinnosti stanovené stanovami či příslušným zákonným ustanovením, přičemž námitku navrhovatele, že svou příspěvkovou povinnost splnil naturálním plněním (sečení trávy), nelze akceptovat.4. Soud I. stupně tak uzavřel, že navrhovatel neplacením členského příspěvku porušil své povinnosti člena spolku a že jeho vyloučení ze spolku má oporu v právních předpisech, které se k dané věci vztahují. V závěru pak podotkl, vzhledem k zde uvedeným okolnostem, že bylo možné věc řešit s větší citlivostí i s ohledem na navrhovatele. Z uvedených důvodů návrh zamítl a v řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace.5. Navrhovatel podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, dále požaduje náhradu nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky. Vyloučení ze spolku pro nezaplacení členského příspěvku nepovažuje navrhovatel nadále za platný úkon. Soudu I. stupně vytýká, že se v řízení nevypořádal se vznesenými argumenty, které v obsáhlém odůvodnění odvolání opakuje a uvádí celou řadu skutečností, které s věcí samou přímo nesouvisí, tj. s vyloučením ze spolku pro nezaplacení členského příspěvku. Navrhovatel popírá doručení rozhodnutí členské schůze o jeho vyloučení a dalších písemností, nesouhlasí s výší členského příspěvku, který částečně hradil naturálním plněním, poukazuje na závady v zápisech ze schůzí spolku a na vztahy uvnitř spolku, na jednání vůči navrhovateli, která považuje za šikanózní a nezákonná. Dále odvolání obsahuje celou řadu kritických námitek a připomínek vůči spolku a jednotlivým členům. Navrhovatel rovněž poukazuje na svoje zásluhy, funkce, postavení a úkoly, které ve spolku plnil, jako např. vypracování stanov, brigády atd. Z důvodu, jak v závěru uvádí, neskonalého pocitu křivdy, své vyloučení považuje za nespravedlivé, za porušení základních práv, a sděluje, že jako členové honebního společenstva a majitelé honebních pozemků a osoby provozující zemědělskou výrobu zvažují podání výpovědi ze smlouvy o nájmu honitby spolku, pronajímateli honitby.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 89 níže uvedeného zákona) a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné. Nejdříve je však třeba uvést, že věc je projednávána jako statusová v režimu nesporného řízení dle zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, čemuž pak odpovídá v záhlaví opravené označení účastníků řízení a tak i forma rozhodnutí.7. Návrh ze dne 28. 1. 2019 na určení neplatnosti usnesení členské schůze spolku konané dne 9. 10. 2018 o vyloučení navrhovatele ze spolku z důvodu nezaplacení členského příspěvku podal navrhovatel na Okresní soud v , adresa, , jehož zamítavé rozhodnutí z 31. 10. 2019 odvolací Krajský soud v Hradci Králové usnesením 26. 2. 2020 zrušil pro nedostatek věcné příslušnosti a věc postoupil tomuto krajskému soudu jako věcně příslušnému k řízení v I. stupni. Okresní soud se návrhem navrhovatele, který své vyloučení považoval za výsledek dlouhotrvajícího šikanování ze strany spolku, který nebral v úvahu finanční chudobu navrhovatele ani to, že vykonával pro spolek řadu činností nad rámec svých běžných povinností člena, obšírně zabýval a k tomu provedl rozsáhlé dokazování (pět ústních jednání) a uzavřel, že spolek byl oprávněn navrhovatele pro nesplnění základní členské povinnosti, tj. nezaplacení členského příspěvku, vyloučit, když již dříve byl za tento přestupek členskou schůzí potrestán odebráním povolenky k lovu.8. Krajský soud jako soud I. stupně v podstatě celé řízení zopakoval, provedl znovu dokazování předloženými listinami, zejména stanovami spolku, zápisy ze schůzí výboru a členských schůzí (29. 4. 2018, 21. 8. 2018, 9. 10. 2018), výzvou k zaplacení členského příspěvku navrhovateli, pozvánkou na členskou schůzi. Na základě zjištění, že navrhovatel ani po výzvě a uloženém opatření členský příspěvek nezaplatil, a po citaci příslušných zákonných ustanovení a stanov spolku, shodně s předchozím rozhodnutím okresního soudu, uzavřel, že nezaplacením členského příspěvku porušil své povinnosti člena spolku a že tak byly dány zákonné důvody pro jeho vyloučení ze spolku. Soud I. stupně k tomu dále uvedl, že nehodnotil skutková tvrzení navrhovatele či navržené důkazy, které nemají vztah k věci samé.9. Se zjištěními soudu I. stupně, hodnocením důkazů, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud plně ztotožnil, rozhodnutí je postaveno na dostatečném dokazování, je v souladu se zákonnou úpravou a stanovami spolku a je řádně odůvodněno. Odvolací soud tak pro stručnost plně odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí, jímž soud I. stupně návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí o jeho vyloučení ze spolku pro nezaplacení členského příspěvku zamítl. Významný je pro tento závěr výsledek hlasování členů pro vyloučení. Další námitky, tvrzení a důvody pro určení neplatnosti rozhodnutí spolkového orgánu vznesené v průběhu řízení navrhovatelem nejsou pro výsledek řízení relevantní a na správnosti rozhodnutí soudu I. stupně nemohou mít žádný vliv.10. Z celého řízení, vyjádření, stanovisek a přednesů, zejména navrhovatele, je patrný závadný stav ve spolku, nepřátelský vztah navrhovatele k ostatním členům, negativní atmosféra ve spolku, což zajisté není v zájmu dobrovolné zájmové organizace. Odvolací soud tak bez dalšího jen odkazuje na zásady a principy spolkového sdružování, spolkové činnosti, spolkové demokracie a minimálního zasahování státu, soudů, do spolkové sféry.11. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle jeho výsledku, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že v řízení úspěšnému účastníkovi žádné náklady nevznikly.