6 Cmo 307/2020-57 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 9. 7. 2019 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka , Anonymizováno, (dále také jen „družstvo“) o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019. Navrhovatel uvedl, že je členem družstva od roku 1996 (původně se svou manželkou), kdy k jeho členskému podílu se váže výlučné užívání bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, obec , adresa, , k.ú. , adresa, . V měsíci červenci roku 2018 si navrhovatel během svého pobytu v , Anonymizováno, zlomil nohu, poté prodělal závažné zdravotní komplikace spojené s nesprávnou funkcí močového měchýře a rovněž měl komplikace spojené se srdeční arytmií. Od července 2018 do března 2019 se léčil, byl hospitalizován a omezen v pohybu. V důsledku zdravotních komplikací nebyl schopen přicestovat do České republiky a provést úhradu členských poplatků spojených s členstvím v družstvu. Představenstvo družstva udělilo navrhovateli dne 30. 11. 2018 výstrahu před vyloučením a následně dne 28. 2. 2019 rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva. Obě listiny převzal navrhovatel dne 5. 3. 2019, kdy přicestoval do České republiky a hned uhradil veškerý dluh vůči družstvu včetně členských poplatků za celý rok 2019. Navrhovatel měl za to, že jeho vyloučení z družstva bylo provedeno v rozporu se zákonem, v rozporu se stanovami družstva i v rozporu s dobrými mravy. Proti rozhodnutí o vyloučení podal dne 21. 3. 2019 námitky ke shromáždění delegátů družstva. Dne 28. 5. 2019 se konalo shromáždění delegátů družstva, které námitky navrhovatele proti vyloučení z družstva zamítlo. Navrhovatel měl za to, že výstraha před vyloučením je neplatná pro rozpor s ustanovením § 615 odst. 3 ZOK, neboť v ní absentuje zákonná lhůta 30 dnů. Dále měl navrhovatel za to, že družstvo jej ve vyloučení z družstva chybně poučilo o opravném prostředku, neboť uvedlo, že navrhovatel má možnost podat proti rozhodnutí o vyloučení odvolání, nikoliv námitky, proto považoval rozhodnutí družstva o vyloučení navrhovatele za neplatné pro absenci obligatorních náležitostí dle ustanovení § 617 odst. 3 ZOK. Rovněž navrhovatel namítal, že ve výstraze ze dne 30. 11. 2018 je jako důvod uvedeno porušení členských povinností spočívající v neplacení členských poplatků za období července 2018 až listopadu 2018, přičemž v rozhodnutí o vyloučení je důvodem vyloučení závažné opakované porušení členských povinností spočívající v neplacení členských poplatků za období od července 2018 bylo února 2019. Navrhovatel měl tedy za to, že byl vyloučen z jiných důvodů, než které byly obsaženy ve výstraze, a proto je takové rozhodnutí o vyloučení neplatné. Navrhovatel rovněž namítal, že rozhodnutí o vyloučení je neplatné pro zjevnou disproporci v zásahu do poměrů obou stran. Navrhovateli schází doplatit anuitu přibližně ve výši 11 000 Kč, byl vážně nemocen, nemohl se dostavit do České republiky, bál se o život, jakmile se jeho zdravotní stav zlepšil, přijel do Prahy a uhradil všechny dlužné platby. Výstraha i rozhodnutí o vyloučení se dostali do dispozice navrhovatele až poté co přicestoval do Prahy, obě listiny byly navrhovateli doručovány na adresu v České republice. Účastníkovi se opakovaně omluvil za opomenutí provést úhrady spojené s členstvím v družstvu v důsledku svého zdravotního stavu.2. Družstvo naopak považovalo jak výstrahu před vyloučením, tak rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, tak i rozhodnutí členské schůze družstva o zamítnutí námitek navrhovatele za platná. Absence třicetidenní lhůty ve výstraze před vyloučením nečiní výstrahu neplatnou, neboť k rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z družstva došlo až po 86 dnech od výstrahy. Výstraha by mohla být neplatná v případě, že by lhůta 30 dnů k napravení nedostatků nebyla dodržena, což se v daném případě nestalo. Navrhovatel nehradil poplatky tak, jak měl. O námitkách navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení rozhodovalo shromáždění delegátů družstva a rozhodlo tak, že je zamítlo. Další nájemci i vlastníci dalších bytových jednotek mají obavu, neboť byt, který užívá navrhovatel je z velké části roku nepřístupný, navrhovatel se zde nezdržuje. Navrhovatel již v roce 2001 neplatil úhrady spojené s užíváním bytu. Družstvo se velmi snažilo, zaslalo navrhovateli emaily, tři upomínky, rovněž výstrahu před vyloučením a k vyloučení navrhovatele došlo až po nějaké době. Členové družstva mají dodržovat stanovy a ve stanovách družstva jsou určeny měsíční úhrady k platbám spojeným s členstvím v družstvu. Navrhovatel porušil stanovy, když platby nehradil. Navrhovatel by měl mít trvalý příkaz k měsíčním úhradám, všichni ostatní členové družstva platby řádně. Družstvo navrhlo zamítnutí žaloby.3. Městský soud v Praze usnesení ze dne 19. srpna 2020 č.j. 75 Cm 139/2019 - 27 rozhodl takto: „Určuje se, že rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019, j s o u n e p l a t n á“ (výrok I.), a dále, že „Družstvo je povinno zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele“ (výrok II.).4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že navrhovatel je od roku 1996 členem družstva, že družstvo je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále také jen „byt“) a navrhovatel je nájemcem bytu. Mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatel převzal výstrahu před vyloučením i rozhodnutí o vyloučení z družstva dne 5. 3. 2019 a stejného dne uhradil veškeré dluhy, které měl vůči družstvu. Z emailu družstva navrhovateli ze dne 6. 9. 2018 soud zjistil, že družstvo žádalo navrhovatele o úhradu částky 7 313 Kč. Z emailu družstva navrhovateli ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele k zaplacení částky 11 300 Kč. Z emailu ze dne 21. 12. 2018 soud zjistil, že navrhovatel žádal družstvo o vyčíslení nedoplatků, omlouval se, že nehradil, že měl těžkou operaci a následnou rehabilitaci a že v prosinci nebo lednu přijede a veškeré nedoplatky uhradí.5. Z upomínky ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele, že dluží platby spojené s užíváním bytu ve výši 11 300 Kč a vyzvalo jej k úhradě dlužné částky; z poštovní dodejky soud zjistil, že zásilka se vrátila nedoručená a že byla doručována navrhovateli na adresu bytu. Z 2. upomínky ze dne 6. 11. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele, že dluží na předpisu plateb spojených s užíváním bytu celkem částku 15 469 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že obě upomínky družstva se vrátili jako nedoručené. Z listiny výstraha před vyloučením z družstva ze dne 30. 11. 2018 a soud zjistil, že představenstvo družstva na zasedání dne 30. 11. 2018 rozhodlo v souladu čl. 40 odst. 6 stanov udělit navrhovateli výstrahu před vyloučením z důvodu opakování porušování členských povinností tím, že navrhovatel nezaplatil zálohy na služby a provoz bytu, že dluh činil 20 138 Kč (zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až listopad 2018 spolu se dvěma upomínkami v celkové výši 500 Kč) s tím, že ve výstraze je rovněž uvedeno, že jestliže nedojde k okamžité nápravě rozhodne představenstvo družstva na příštím zasedání o vyloučení navrhovatele z družstva a předá věc právnímu zástupci k vymáhání dlužné částky soudní cestou (dále také jen „výstraha“); z poštovní dodejky výstrahy soud zjistil, že byla doručována na adresu bytu a vrátila se jako nedoručená. Z listiny rozhodnutí o vyloučení z družstva ze dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že dne 28. 2. 2019 se konalo zasedání představenstva družstva, které na základě čl. 23 odst. 1a/ stanov rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva pro závažné a opakované porušování členských povinností spočívající v nezaplacení měsíčních plateb k bytu v celkové výši 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019 spolu s dvěma upomínkami v celkové výši 500 Kč (dále také jen „rozhodnutí o vyloučení“). Z rozhodnutí o vyloučení soud dále zjistil, že obsahuje poučení, že člen družstva může proti rozhodnutí o vyloučení podat do 30 dnů odvolání ke shromáždění delegátů dle čl. 26 odst. 1 stanov. Ze dvou příjmových pokladních dokladů č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2019 a z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 12. 3. 2013 soud zjistil, že navrhovatel uhradil družstvu ve dnech 5. 3. 2019 a 12. 3. 2019 celkem částku 78 000 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatel dne 5. 3. 2019 uhradil veškeré dluhy, které měl vůči družstvu. Z námitek navrhovatele proti rozhodnutí o v