6 Cmo 336/2020-13 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 2. září 2020, č. j. 85 Cm 1850/2020-4- I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora,- II. zrušil obchodní korporaci , právnická osoba, a nařídil její likvidaci,- III. likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, jmenoval , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ,- IV. uložil obchodní korporaci , právnická osoba, povinnost zaplatit na sdělený účet soudu I. stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení,- V. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.Soud I. stupně dospěl k závěru, že neuložení účetních závěrek do Sbírky listin za více účetních období je porušením povinnosti, čímž je dán důvod pro zrušení společnosti a jmenování jejího likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Podle ustanovení § 191 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může soud likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu, ale v dané věci byl dán důvodný předpoklad, že osoba zapsaná v obchodním rejstříku jako statutární orgán i společník, u níž probíhá exekuce na její obchodní podíl, nebude řádně plnit povinnosti likvidátora.Obchodní korporace (odvolatel) podala dne 29. září 2020 včasné odvolání do všech výroků uvedeného usnesení soudu I. stupně (proti výroku I. nebylo odvolání přípustné) s tím, že jej doplní ve lhůtě 30 dnů.Soud I. stupně usnesením ze dne 1. října 2020, č. j. 85 Cm 1850/2020-8 vyzval obchodní korporaci ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení o doplnění náležitostí uvedených v ustanovení § 205 o. s. ř., zejména v jakém rozsahu jej napadá (který výrok), v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh - jak by měl soud o odvolání rozhodnout) s poučením o odmítnutí odvolání odvolacím soudem podle ustanovení § 43 odst. 2 za použití § 211 o. s. ř., nebude-li odvolání v uvedené lhůtě požadovaným způsobem doplněno a neodstraněné vady budou bránit pokračování v řízení a věcnému projednání odvolání.Podáním ze dne 22. října 2020 obchodní korporace požádala o poskytnutí náhradní lhůty do 2. listopadu 2020 k doplnění odvolání z důvodu vážné epidemické situace v České republice a s ní související karantény jednatele. V uvedené lhůtě obchodní korporace vytčené vady odvolání neodstranila.Odvolací soud uvádí, že- podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité; k opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést,- podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh),- podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.); nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Obchodní korporace vytčené vady podaného odvolání požadovaným způsobem ve stanovené i navržené lhůtě neodstranila, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání odmítl, neboť neodstraněné vady odvolání brání pokračování v odvolacím řízení a věcnému projednání odvolání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když obchodní korporace nebyla v odvolacím řízení úspěšná a účastníkovi v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.