6 Cmo 35/2021-326 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh navrhovatelky na osvobození od soudního poplatku ve zbývajícím rozsahu přesahujícím 50% a ve výroku II. rozhodl, že osvobození navrhovatelky od soudního poplatku zůstává beze změny v rozsahu výši 50%.2. Rozhodnutí soudu I. stupně vychází ze skutečnosti, že soud I. stupně navrhovatelce přiznal usnesením ze dne 14. 6. 2019, pod č. j. 38 Cm 18/2019-89 osvobození od soudních poplatků, a to v rozsahu 50%. Následně navrhovatelka měla být usnesením ze dne 20. 8. 2020 č. j. 38 Cm 18/2019-258 vyzvána k zaplacení soudního poplatku (po zohlednění osvobození od soudních poplatků ve výši 50%), a to za podané odvolání ve výši 1 000 Kč, z čeho navrhovatelka měla zaplatit pouze částku 500 Kč a následně měla podáním ze dne 11. 9. 2020 požádat o plné osvobození od soudních poplatků s tím, že u ní nastala změna ve výši pobírání starobního důchodu. Ke své žádosti měla předložit stvrzenky o inkasování starobního důchodu.3. Na základě prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků (dále jen „prohlášení“) a na základě aktuálních výpisů z bankovního účtu měl soud I. stupně porovnal nynější příjem navrhovatelky s jejím předchozím příjmem a s doklady k předchozí žádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku. Dospěl k závěru, že rozdíl ve výši příjmů, kdy nyní navrhovatelka pobírá důchod o 1 476 Kč nižší, není vzhledem k výši stanoveného soudního poplatku 1 000 Kč tak významný, aby navrhovatelka byla osvobozena od soudních poplatků i ve zbývající výši. Navrhovatelka podle soudu I. stupně mimo nemovitostí zapsaných na listech vlastnictví , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , jež podléhají exekučnímu řízení a navrhovatelka nemůže s tímto majetkem nakládat, jiný nemovitý majetek nevlastní. Podle soudu I. stupně však na navrhovatelku nelze nahlížet jako na osobu zcela nemajetnou. Soud I. stupně vysvětlil, že skutečnost, že navrhovatelka nemá nikterak vysoké příjmy a nemůže disponovat s podstatnou částí svého majetku, zohlednil již v tom, že ji osvobodil od poplatkové povinnosti v rozsahu 50 %, přičemž podmínky pro další vyšší či celkové osvobození navrhovatelky od soudních poplatků s odkazem na § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) neshledal.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a domáhala se svého plného osvobození od soudních poplatků. Poukázala na skutečnost, že jí byl snížen důchod z 11 726 Kč na 10 271 Kč. Podle odvolatelky vlastní pouze polovinu jedné nemovitosti, a to bytu na adrese , adresa, .5. Poukázala na skutečnost, že se musela zadlužit z důvodu šikany exekutora, aby mohla uhradit stravu, bydlení, tj. plyn, elektřinu, vodu, fond oprav. Dokládá, že má platit za odvoz odpadů 360 Kč, má uhradit částku ve výši 1 845 Kč za hrobové místo a částku 1 500 Kč za údržbu plynového kotle. Zdůraznila, že minimální částka na uspokojení základních potřeb představuje částku cca 4 900 Kč.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům.7. Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.8. Podle názoru odvolacího soudu směřuje uvedené ustanovení § 138 o. s. ř., zpřísněné novelou č. 218/2011 Sb., jež nabyla účinnosti od 1. 9. 2011, k umožnění přístupu k soudu osobám (fyzickým nebo právnickým), jimž by jinak z důvodu neschopnosti zaplatit soudní poplatek byl odepřen přístup k soudu a tím i odepřena ochrana jejich práv, avšak za předpokladu zcela dobrovolného a úplného rozkrytí majetku, s nímž žadatel o osvobození disponuje, nebo majetku, jejž je žadatel schopen si obstarat.9. Odvolací soud vychází z údajů poskytnutých navrhovatelkou a nikterak ve shodě se soudem I. stupně nezlehčuje příjmovou situaci navrhovatelky požadující pro potřeby uspokojení základních potřeb částku 4 900 Kč, přičemž pobírá důchod 10 271 Kč a dluží shora uvedené jednorázové částky.10. Přestože finanční poměry navrhovatelky, jak tyto přiznala, jsou skromné a odpovídají příjmovým poměrům značné části osob v důchodovém věku, přesto ani odvolací soud nesdílí právní názor odvolatelky, že v jejím případě jsou splněna velmi přísná kritéria § 138 o. s. ř. pro možnost přiznání jí plného osvobození od soudních poplatků.11. V projednávaném případě činí poplatková povinnost navrhovatelky po té, co byla z 50% osvobozena od soudních poplatků, částku 1 000 Kč, z čehož navrhovatelka již 500 Kč měla uhradit.12. Podle právního názoru odvolacího soudu představuje výše soudního poplatku, ohledně něhož je vedeno toto odvolací řízení, tj. soudní poplatek ve výši 1 000 Kč resp. 500 Kč, po částečném splnění poplatkové povinnosti navrhovatelkou, částku nepochybně významnou z hlediska rozpočtu navrhovatelky, avšak její uhrazení, podle údajů navrhovatelkou poskytnutých, nepředstavuje nepřekonatelnou překážku přístupu navrhovatelky k soudu. Jedná se o částku jednorázového výdaje představující jednotky % z příjmů uváděných navrhovatelkou, a to i při odhlédnutí soudu od podnikatelských aktivit, k nimž navrhovatelka neposkytla žádné bližší informace, ačkoli podniká již delší dobu v oboru s neklesající poptávkou - v oboru mimoškolní výchovy a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti.13. Za této situace odvolací soud uzavřel, že na straně navrhovatelky nejsou dány podmínky pro přiznání navrhovatelce plného osvobození od soudního poplatku, když soud I. stupně v napadeném rozhodnutí i v předchozí rozhodovací činnosti citlivě zvážil veškeré okolnosti na straně navrhovatelky a v minulosti ji správně přiznal osvobození. Další rozsáhlejší osvobození navrhovatelky od soudních poplatků za stávající přísné právní úpravy, při shora uvedených finančních možnostech navrhovatelky, není možné.14. Za shora uvedené situace odvolací soud uzavřel, že z popsaných důvodů nejsou splněny předpoklady pro to, aby odvolatelce bylo v tomto řízení přiznáno plné osvobození od soudních poplatků.15. Proto odvolací soud, s ohledem na výše uvedené, napadené usnesení soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.