6 Cmo 361/2020-64 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně nevyhověl návrhu navrhovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z důvodu, že svůj návrh nedoložil sdělením svých majetkových poměrů.Soud I. stupně vyšel z toho, že se navrhovatel návrhem doručeným soudu dne 18. července 2019 domáhal, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění účastníka konané dne 18. června 2019 a podáním došlým soudu dne 16. září 2019 požádal o ustanovení advokáta, tlumočníka a osvobození od soudních poplatků.Na základě toho podle soudu I. stupně usnesením ze dne 2. dubna 2020, č. j. 80 Cm 40/2020-26 uložil navrhovateli, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení předložil řádně vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (dále jen „Prohlášení“), aby uvedl konkrétní skutková tvrzení, o které opírá žádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, aby bylo možno posoudit splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 o. s. ř. a o ustanovení zástupce podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., a předložil výpisy ze všech svých účtů, vedených pro něj u bankovních a obdobných institucí za období posledních 3 kalendářních měsíců.Když navrhovatel své majetkové poměry nedoložil, soud I. stupně shora uvedeným usnesením ze dne 28. srpna 2020, č. j. 80 Cm 40/2020-50 zamítl návrh navrhovatele na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce.Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že osvobození od soudních poplatků je jedním z předpokladů pro vyhovění žádosti účastníka řízení na ustanovení zástupce. Jde o výjimečné opatření, které přichází v úvahu, pokud osobní, majetkové a výdělkové poměry účastníka řízení mu znemožňují uhradit soudní poplatek a domáhat se tak svého práva u soudu. Účastník řízení musí uváděné poměry, jež jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti, prokázat věrohodným způsobem. Navrhovatel však podle soudu I. stupně ve stanovené lhůtě nepředložil řádně a úplně vyplněné Prohlášení a z toho důvodu nelze jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce vyhovět.Uvedené usnesení navrhovatel (odvolatel) napadl odvoláním ze dne 29. září 2020, v němž se podle jeho obsahu domáhal vyhovění svému návrhu ve věci samé. Ohledně návrhu na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce uvedl, že si nevzpomíná, že by kdy v uvedeném směru činil návrh soudu.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a k níže uvedeným závěrům.Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Podle tohoto ustanovení může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.Podle názoru odvolacího soudu směřuje uvedené ustanovení § 138 o. s. ř., zpřísněné novelou č. 218/2011 Sb., jež nabyla účinnosti od 1. 9. 2011, k umožnění přístupu k soudu osobám (fyzickým nebo právnickým), jimž by jinak z důvodu neschopnosti zaplatit soudní poplatek byl odepřen přístup k soudu a tím i odepřena ochrana jejich práv.Jak je zřejmé z obsahu spisu, podání navrhovatele ze dne 16. září 2019 soud I. stupně velmi správně, aby nedošlo ke zkrácení navrhovatele na jeho právech, vyhodnotil ve prospěch navrhovatele, jako návrh na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce a správně vyzval navrhovatele, aby osvědčil své majetkové poměry.Jestliže zůstaly majetkové poměry navrhovatele soudu neznámé, soud I. stupně postupoval správně, jestliže návrh na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce zamítl.Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení o neosvobození navrhovatele od soudních poplatků a o neustanovení zástupce jako věcné správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí, přičemž není vyloučeno, že se soud bude zabývat též návrhem na ustanovení tlumočníka v případě např. jednání soudu, přičemž pro daný okamžik ani odvolací soud tuto potřebu neshledává aktuální, když podání navrhovatele jsou srozumitelná a netrpí případnou neznalostí úředního jazyka, v němž probíhá řízení.