6 Cmo 48/2021-24 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem uvedeným usnesením rozhodl o zrušení uvedené obchodní společnosti a nařídil její likvidaci, likvidátorem jmenoval , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; dále obchodní společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně dle § 105 zák. č. 304/2013 Sb. bez návrhu zahájil řízení o zrušení uvedené společnosti s likvidací z důvodu, že společnost přes dvě výzvy rejstříkového soudu a další dvě výzvy obchodního soudu porušuje zákonnou povinnost dle § 66 písm. c/ cit. zákona založit účetní závěrky do sbírky listin, kde nejsou založeny závěrky za roky 2013-2017. K tomu uvedl, že je dán právní zájem na zrušení společnosti, neboť nepředložení listin o společnosti neodpovídá požadavku aktuálnosti, společnost neplní svou informační povinnost vůči třetím osobám, kterým z toho důvodu může vzniknout závažná újma. K nucenému zrušení právnické osoby soud I. stupně přistoupil proto, že právnická osoba neodstranila konkrétní vytýkaný nedostatek ani v přiměřené lhůtě, kterou jí soud poskytl. Likvidátorem soud I. stupně jmenoval insolvenčního správce ze seznamu vedeného Ministerstvem spravedlnosti, o povinnost zaplatit soudní poplatek pak rozhodl podle zák. č. 549/1991 Sb. a o nákladech řízení podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., neboť žádné jiné okolnosti neodůvodňují přiznání nákladů řízení.Proti tomuto rozhodnutí podala obchodní společnost odvolání a navrhla jeho zrušení. Přiznává, že byla vyzvána opakovaně k založení účetních závěrek do sbírky listin a že se snaží tento vytýkaný nedostatek zhojit. Poukazuje na to, že si veškerou účetní agendu vedla sama a že docházelo ke ztrátě dat. V současné době má smlouvu s externí společností, která zpracuje a provede revizi účetnictví, termín dodání do 1. 9. 2020. Společnost si je vědoma, že z její strany došlo z nedbalosti k porušení povinností, avšak že je připravena takové porušení povinností zhojit. Dále uvedla, že nadále podniká v autodopravě, má zaměstnance, majetek i zakázky.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Z podnětu rejstříkového soudu ze dne 6. 5. 2019, na jehož opakované výzvy (ze dne 28. 5. 2018, 29. 8. 2018, 28. 1. 2019) k založení účetních závěrek za roky 2013-2017do sbírky listin, na něž společnost nereagovala, zahájil soud I. stupně usnesením ze dne 19. 9. 2019 řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Současně soud I. stupně znovu vyzval společnost k založení účetních závěrek do sbírky listin do 30 dnů od doručení usnesení. Na výzvu reagovala společnost podáním ze dne 25. 10. 2019, jímž požádala ke splnění úkolu o prodloužení lhůty o 14 dnů. Opakovaně soud I. stupně usnesením ze dne 12. 11. 2019 vyzval společnost k splnění úkolu založit listiny do sbírky listin ve lhůtě dalších 30 dnů od doručení usnesení, na což společnost opět nereagovala. Teprve za této situace, po marném uplynutí dalšího více jak půl roku, soud I. stupně přistoupil k rozhodnutí o zrušení společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, při splnění k tomu zákonem požadovaných podmínek, jak uvedeno v odůvodnění rozhodnutí.V odvolání proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně společnost uvedla, že nedostatky vytýkané jí napadeným rozhodnutím odstraní. K tomu však dosud nedošlo a odvolací soud tak musí konstatovat, že společnost své zákonné povinnosti nesplnila, tedy že vyžadované listiny do sbírky listin nezaložila. Žádným způsobem se tak nezměnila situace, z níž vycházel soud I. stupně v době rozhodnutí věci. Společnost zcela ignorovala výzvy soudu I. stupně k odstranění závadného stavu a své zákonné, opakovaně vytýkané povinnosti nesplnila.Pro rozhodnutí věci soud I. stupně zjistil rozhodné skutečnosti, správně zhodnotil po právní stránce s odkazem na právní předpisy, rozhodnutí řádně odůvodnil. Odvolací soud tak je ve shodě se soudem I. stupně, že byly dány zákonné důvody pro rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací, pro stručnost pak odvolací soud plně odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle výsledku řízení dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona.