7 Cmo 110/2020-11 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), zrušil obchodní korporaci , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, (dále jen „obchodní korporace“) a nařídil její likvidaci (výrok II), že jejím likvidátorem jmenoval , Anonymizováno, (výrok III.), uložil obchodní korporaci poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).Proti usnesení soudu prvního stupně podala obchodní korporace , právnická osoba, včasné odvolání.Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 17. února 2020 č. j. 85 Cm 370/2020-7 vyzval odvolatele, aby doplnil odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů) o náležitosti dle § 205 o. s. ř., a to o odvolací návrh a odvolací důvod a též rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Současně byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla řádně doručena dne 24. 2. 2020 do datové schránky odvolatele. Odvolatel na výzvu vůbec nereagoval. Vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.Odvolací soud proto odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.