7 Cmo 124/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na zápis změn ze dne 17. března 2021 pod Fj 101187/2021/MSPH se zamítá.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu zmocněnce pro výkon funkce jednatele u právnické osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, , zapsané jako jednatele navrhovatele, když k zápisu navrhl jako zmocněnce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Uvedl, že zakladatelská listina navrhovatele stanoví, že navrhovatel má dva jednatele. Jednatelé jsou jmenováni a zapsáni ve veřejném rejstříku. Jednateli jsou , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , Anonymizováno, .3. Soud dospěl k závěru, že pokud byla zmocněna pro výkon funkce jednatele právnickou osobou fyzická osoba, která je současně druhým z jednatelů navrhovatele, dochází k obcházení ustanovení zakladatelské listiny, když formálně jsou jmenováni dva jednatelé a fakticky tuto funkci vykonává jediná osoba.4. Soud vyslovil názor, že nevyhovuje-li jedinému společníku navrhovatele stávající ustanovení zakladatelské listiny, je na místě, aby svým rozhodnutím toto ustanovení změnil, není možné ustanovení zakladatelské listiny takovým způsobem obcházet.5. Soud návrh na zápis zmocněnce pro výkon funkce jednatele u , právnická osoba, . zamítl.6. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že názor soudu, že fyzickou osobou, která zastupuje právnickou osobu při výkonu funkce jednatele, nemůže být totožná fyzická osoba, která vykonává v téže společnosti funkci druhého jednatele, není v souladu s platnou právní úpravou. Jednateli navrhovatele jsou dva rozdílné subjekty se samostatnou právní osobností, a to , tituly před jménem, , Anonymizováno, jakožto fyzická osoba a spol. , právnická osoba, jakožto osoba právnická. Důvodem k podání předmětného návrhu je dostát novým pravidlům stanovených novelou zákona o obchodních korporacích a družstvech, a tedy potvrdit již existující, dosud v rejstříku nezapsaný, stav. Pokud by bylo třeba se ztotožnit s názorem soudu, již při založení společnosti by došlo k rozporu s ustanoveními společenské smlouvy, neboť již při založení bylo patrné, že v souladu s ustanovením § 154 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je tato funkce vykonávána , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jakožto statutárním orgánem (předsedou představenstva) spol. , právnická osoba, . Právnické osobě je přičítána vůle fyzických osob, kteří jsou členy statutárního orgánu právnické osoby a fyzická osoba právnickou osobu zastupuje. Tedy již při založení naší společnosti platilo, že pravidlo osobního výkonu funkce je vztahováno na zástupce právnické osoby jako člena voleného orgánu jiné právnické osoby podle příslušného ustanovení. Doplnil, že uvedený názor soudu se odchyluje od stálé rozhodovací praxe Městského soudu. Ve stejný den byly podány další tři návrhy totožného obsahu, všechny byly bez dalšího přijaty. Stejně tak v minulosti byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako osoba pověřená zastupováním při výkonu funkce řádně do rejstříku zapsán. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí a vyhověl návrhu na zápis změn.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel podal dne 17. 3. 2021 návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, spočívající v zápisu zástupce právnické osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , zapsané jako jednatele navrhovatele, a to , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., k návrhu doložil rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které bylo přijato 100 % hlasů, z něhož plyne, že tato rozhodla, že při výkonu funkce jednatele zastupuje jednatele spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Též doložil prohlášení o pravosti podpisu na listině. Soud rozhodl na základě uvedeného návrhu a doložených listin tak, jak uvedeno výše.9. Podle § 46 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech(3) Je-li členem voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva právnická osoba, zmocní bez zbytečného odkladu jedinou fyzickou osobu, která splňuje požadavky a předpoklady pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena voleného orgánu, aby ji v orgánu zastupovala. Ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti a ztráty způsobilosti pro výkon funkce se použijí na zástupce obdobně.10. Podle § 25 zákona č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob(1) Do veřejného rejstříku se zapíšeg) název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.11. Podle § 90 zákona č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob(1) Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.(2) Rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.12. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že pokud byla zmocněna pro výkon funkce jednatele právnickou osobou fyzická osoba, která je současně druhým z jednatelů navrhovatele, dochází k obcházení ustanovení zakladatelské listiny, když formálně jsou jmenováni dva jednatelé a fakticky tuto funkci vykonává jediná osoba.13. Odvolací soud konstatoval, že pokud v daném případě má navrhovatel podle své zakladatelské listiny dva jednatele., kteří byli zvoleni a jsou též zapsáni v obchodním rejstříku, a to , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a pokud je jednatelem osoby , právnická osoba, ., který uvedenou osobu zastupuje, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nejde o případ, který by byl v rozporu se zákonem, či zakladatelskou smlouvou, když ani ze zákona ani ze zakladatelské listiny neplyne, že by byla uvedené skutečnost s nimi v rozporu. Je věcí , právnická osoba, ., kdo ji bude jako jednatel zastupovat.14. Pokud soud uzavřel, že návrhu nelze vyhovět, není jeho závěr správný.15. Vzhledem k tomu, že soud nezkoumal, zda jsou splněny podmínky ust. § 90 zákona č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob s ohledem na jím přijatý výše uvedený závěr, rozhodnutí nelze přezkoumat, odvolací soud proto napadené usnesení soudu dle ust. 219a odst. 1 písm. b) zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrací věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.16. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť jediným účastníkem řízení je navrhovatel.