7 Cmo 165/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 14. 4. 2020 podal žadatel žádost o zpřístupnění úplného opisu zápisu a o nahlédnutí do sbírky listin či opisu všech listin tam uložených podle § 65e odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) , Anonymizováno, IČO , IČO advokáta, (dále jen „Svěřenský fond“). Uvedl, že vůči panu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , eviduje splatné pohledávky ve výši 6 000 CHF s příslušenstvím, 136 300 EUR s příslušenstvím a 28 276 267,32 Kč s příslušenstvím. Dle žadatatele pan , Anonymizováno, založil účelně svěřenský fond, do kterého začal vyvádět svůj majetek, včetně majetku, který by mohl sloužit k uspokojení žadatelových pohledávek, jejichž zaplacení se hodlá domáhat soudní cestou v případě, že pan , Anonymizováno, neuhradí žadateli dlužné částky dobrovolně. Pan , Anonymizováno, jakožto zakladatel Svěřenského fondu svěřil správci fondu, panu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , pro účely Svěřenského fondu nemovitosti uvedené ve Smlouvě o zvýšení majetku svěřenského fondu ze dne 23. 8. 2019 uzavřené mezi panem , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, . Žadatel má v úmyslu bránit svá práva na uspokojení dlužných částek panem , Anonymizováno, tím, že se bude dovolávat neúčinnosti převodů majetku z pana , Anonymizováno, na pana , Anonymizováno, provedených pro účely Svěřenského fondu, a to podle § 589 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Za tímto účelem potřebuje identifikovat majetek, který byl vyčleněn panem , Anonymizováno, z jeho majetku ve prospěch Svěřenského fondu, a další související skutečnosti a informace týkající se Svěřenského fondu, které jsou zjevně nezbytné k uplatnění práv žadatele vůči panu , Anonymizováno, . Pokud žadatel tyto údaje nezíská, může to ohrozit uspokojení jeho uvedených splatných pohledávek vůči panu , Anonymizováno, .2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením žádosti žadatele o úplný opis zápisu a o nahlédnutí do sbírky listin podle § 65 odst. 3 z. v. r. ze dne 14. 4. 2020 nevyhověl a nahlížení nepovolil. Svoje rozhodnutí zdůvodnil tím, že žadatel řádně nedoložil svůj právní zájem, pouze jej tvrdil. Navíc ustanovení § 65e odst. 3 z. v. r. poskytuje dostatečnou ochranu účastníkům právních vztahů, které by mohly být předmětem soudních, správních či jiných řízení. V daných případech umožní ministerstvo spravedlnosti dálkový přístup k potřebným údajům a není ani v kompetenci rejstříkového soudu takto složitou právní věc posoudit vzhledem k registračnímu principu.3. Proti tomuto usnesení podal žadatel včasné odvolání, ve kterém opětovně uvedl jako důvod svého právního zájmu na předmětné žádosti podle § 65e odst. 3 z. v. r. skutečnost, že má vůči panu , Anonymizováno, , zakladateli Svěřenského fondu, splatné pohledávky, které dlužník ani přes předžalobní výzvu neuhradil, a proto se žalobou ze dne 7. 5. 2020 domáhá u Obvodního soudu pro , adresa, jejich zaplacení. Pan , Anonymizováno, nehledě na své závazky vyváděl svůj majetek do Svěřenského fondu, včetně majetku, z jehož prodeje mohly být pohledávky žadatele uhrazeny, ať již dobrovolně, nebo v rámci výkonu rozhodnutí, a proto má v úmyslu dovolávat se relativní neúčinnosti převodů majetku z pana , Anonymizováno, na pana , Anonymizováno, jakožto správce Svěřenského fondu. Dle odvolatele je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a nesprávné. Odvolatel svůj právní zájem prokázal, když doložil své pohledávky vůči zakladateli Svěřenského fondu, které nyní vymáhá i v soudním řízení. V důvodové zprávě k novele z. v. r. č. 460/2016 Sb. se uvádí, že opis zápisu či listiny obsahující jinak nezveřejňované údaje rejstříkový soud poskytne na žádost svěřenskému správci či osobě, která prokáže právní zájem na jejich získání (např. věřitel zakladatele nebo obmyšleného). Žadatel je věřitelem zakladatele. Dále odvolatel odkazuje na komentář k § 44 odst. 2 o. s. ř., dle kterého právní zájem mají ti, jichž se rozhodnutí či údaje obsažené ve spisu týkají. Vážným důvodem pak mohou být studijní účely, získání informací pro bránění a realizaci závazkového práva. Dle názoru odvolatele se soud nemůže zbavit své povinnosti návrh žadatele posoudit tím, že odkáže na ministerstvo spravedlnosti, kterému právní úprava neumožňuje se žádostí žadatele zabývat. Vzhledem k těmto důvodům požaduje odvolatel změnu napadeného usnesení a to tak, že se žadateli poskytuje úplný opis zápisu Svěřenského fondu a povoluje se nahlížení do sbírky listin tohoto fondu a pořizování opisů listin tam obsažených.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 65e (1) Údaje o osobách uvedených v § 65d písm. g) až i) se neuvádějí v opisu z evidence svěřenských fondů ani se neuveřejňují, ledaže byl ke zpřístupnění dán souhlas; ustanovení § 12 věta druhá se použije obdobně. Je-li svěřenský správce fyzickou osobou, neuvádějí se v opisu z evidence svěřenských fondů ani se neuveřejňují údaje o jeho bydlišti a datu narození nebo rodném čísle; vždy se však uveřejní jeho doručovací adresa. (2) Jsou-li údaje, které se podle odstavce 1 neuvádějí v opisu z evidence svěřenských fondů ani se neuveřejňují, uvedeny v listinách zakládaných do sbírky listin, tyto listiny se neuveřejňují. (3) Úplný opis zápisu nebo listiny podle § 3 až 5 může obdržet pouze svěřenský správce nebo ten, kdo na tom má právní zájem, a § 2 odst. 2 se nepoužije. Ministerstvo spravedlnosti umožní dálkový přístup k těmto údajům také a) soudu pro účely soudního řízení.6. Podle § 589 o. z. (1) Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. (2) Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).7. Podle § 1474 o. z. naloží-li svěřenský správce při zániku správy s majetkem podle statutu, popřípadě vydá-li majetek podle § 1472 nebo převede-li jej podle § 1473, svěřenský fond zanikne. Svěřenský správce podá návrh na výmaz svěřenského fondu z evidence svěřenských fondů do třiceti dnů od zániku svěřenského fondu.8. Důvodová zpráva k zákonu č. 460/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, k § 65e z. v. r. uvádí: „Navrhované ustanovení vystihuje povahu evidence svěřenských fondů jako evidence zásadně neveřejné. Kromě základních údajů, které identifikují svěřenský fond, by měly být široké veřejnosti přístupné toliko údaje o jméně svěřenského správce a adresy, na které mohou třetí osoby přicházet se svěřenským správcem jednajícím na účet svěřenského fondu do styku, a o tom, zda je v majetku fondu také závod. Údaje o ostatních osobách zapisovaných do evidence v souvislosti se zápisem svěřenského fondu nebudou zveřejněny, ledaže s tím tyto souhlasí. Vzhledem k závažnosti následků souhlasu se zveřejněním údajů v evidenci se požaduje, aby byl opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která souhlas uděluje. Zapisované údaje o těchto osobách by neměly být uváděny v opisu z evidence svěřenských fondů. Uveřejnění nepodléhají ani listiny zakládané do sbírky listin, obsahují-li takové údaje. Zákon zde uznává legitimitu zájmu těchto osob na ochraně jejich soukromí. Opis zápisu či listiny obsahující jinak nezveřejňované údaje rejstříkový soud poskytne na žádost svěřenskému správci či osobě, která prokáže právní zájem na jejich získání (např. věřitel zakladatele nebo obmyšleného). Částečný opis zápisu, který obsahuje zveřejňované údaje, bude moci získat v souladu s § 4 každý.“9. Z úplného výpisu z evidence svěřenských fondů vedené Městským soudem v Praze oddíl SF, vložka 1936 ze dne 25. 8. 2021 odvolací soud zjistil, že Svěřenský fond byl dne 11. 2. 2021 vymazán z evidence svěřenských fondů. V ostatních skutečnostech je zapsáno, že datum zániku fondu je 15. 12. 2020 a právním důvodem výmazu je zánik fondu vydáním majetku po zániku správy fondu.10. Právní zájem na obdržení listin a údajů z neveřejné části evidence a sbírky listin Svěřenského fondu spatřuje žadatel v získání podkladů pro podání odpůrčí žaloby podle § 589 o. z. Ze znění § 589 odst. 1 o. z. však plyne, že k podání odpůrčí žaloby je aktivně legitimován pouze věřitel mající vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku. Žadatel existenci vykonatelných pohledávek vůči , Anonymizováno, netvrdil ani nedoložil. Navíc v řízení o odpůrčí žalobě pasivně legitimován není dlužník, ale třetí osoba, vůči níž neúčinné jednání směřovalo, či z něj měla prospěch. Před rozhodnutím odvolacího soudu však Svěřenský fond zanikl, jak vyplývá z úplného výpisu Svěřenského fondu z evidence svěřenských fondů, a zanikla i jeho správa svěřenským správcem (§ 1474 ve spojení s § 1472 o. z.). Odvola