7 Cmo 167/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) uložil pořádkovou pokutu 5 000 Kč. Ve výroku II. rozhodl, že Společnost je povinna pořádkovou pokutu uhradit na účet č. , č. účtu, , vedený u , Anonymizováno, , pobočka , adresa, , konstantní symbol , konst. symbol, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Z odůvodnění vyplývá, že důvodem uložení pořádkové pokuty je nesplnění povinnosti Společnosti založit do sbírky listin účetní závěrky za roky 2016 až 2019.2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost s tím, že v něm pouze uvedla, že jako důkaz přikládá email od Statistického úřadu, konkrétně paní , Anonymizováno, , která termín zaslání výkazů posunula. V odvolání Společnost neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).3. Usnesením ze dne 7. 4. 2021, č. j. C 263975/RD44/MSPH, Fj 28419/2021/MSPH, soud vyzval Společnost, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení uvedla, proti kterému rozhodnutí odvolání směřuje, proti kterým výrokům napadeného rozhodnutí odvolání směřuje (v jakém rozsahu), v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvody) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 10. 4. 2021. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 10. 5. 2021.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).7. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se odvolatelka ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval odvolatelku k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.