7 Cmo 18/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na zápis změn ze dne 9. září 2020 pod Fj 304328/2020/MSPH se zamítá. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že návrhem došlým soudu dne 9. 9. 2020 se navrhovatelé domáhali zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající v zápisu rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., , Anonymizováno, odštěpením a sloučením odštěpené části jmění do nástupnické společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČ , IČO, . Po výzvě soudu k doplnění chybějících listin, navrhovatelé doplnili rozhodnutí valné hromady společnosti , Jméno navrhovatele A, . dle § 302 zákona Č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev a o prohlášení insolvenčního správce o tom, že odštěpovaný majetek netvoří součást konkursní podstaty.2. Soud konstatoval, že dle § 298 zák. č. 125/2008 Sb. oznámení podle § 33 odst. 1 písm. b) nebo informace uveřejněné podle § 33a musí dále obsahovat alespoňa) upozornění pro akcionáře zúčastněných společností na jejich práva podle § 299 nebo 299a,b) upozornění pro akcionáře zanikající společnosti na povinnost nástupnické společnosti odkoupit akcie podle § 308 nebo 49a, popřípadě,c) nemá-li se konat valná hromada jedné nebo více zúčastněných společností, upozornění pro akcionáře těchto zúčastněných společností na jejich práva podle § 306a odst. 5.Též uvedl, že podle § 33 zák. č. 125/2008 Sb. je-li osoba zúčastněná na přeměně zapsána do obchodního rejstříku,a) uloží do sbírky listin obchodního rejstříku (dále jen „sbírka listin") alespoň 1 měsíc přede dnem, kdy má být přeměna schválena způsobem stanoveným tímto zákonem, projekt přeměny ab) zveřejní oznámení o uložení projektu přeměny do sbírky listin a upozornění pro věřitele na jejich práva podle § 35 až 39 alespoň 1 měsíc přede dnem, kdy má být přeměna schválena způsobem stanoveným tímto zákonem.3. Soud uvedl dále, že ze sbírky listin obou navrhovatelů zjistil, že ve sbírce listin u obou navrhovatelů nebyl založen projekt rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, . odštěpením a sloučením se společností , Jméno navrhovatele B, .4. Soud učinil závěr, že vzhledem k tomu, že nebyl založen do sbírky listin projekt rozdělení alespoň 1 měsíc před stanoveným dnem konání valné hromady (příp. rozhodnutí per rollam) zúčastněné akciové společnosti, která měla o rozdělení rozhodovat, nebyla splněna podmínka k provedení zápisu příslušného rozdělení do obchodního rejstříku, a soud proto návrh podle § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb. zamítl.5. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolali navrhovatelé. Mají za to, že návrh na zápis přeměny nemůže být zamítnut, ale pouze odmítnut. Uvedli, že soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 66 písm. e), zákona č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob ve spojení s § 33a zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, kdy povinnost uložit projekt přeměny do sbírky listin vzniká až spolu s návrhem na zápis, přitom schválený projekt byl součástí návrhu na zápis do obchodního rejstříku spolu s dalšími listinami osvědčující postup podle zákona č.125/2008 Sb. Nepředložení projektu ve lhůtě nemůže být proto důvodem k zamítnutí návrhu. Rejstříkový soud nezkoumá obsah předložených listin, pokud návrh splňuje všechny formální náležitosti, zapíše takovou skutečnost do obchodního rejstříku. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy a přímá aplikace ustanovení § 33 a 33a zákona č. 125/2008 Sb. a dalších ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., ve znění zákona č. 304/2013 Sb., není součástí soudní činnosti rejstříkového soudu. Pokud rejstříkový soud nad rámec svých kompetencí vyžadoval předložit další důkazy, které nejsou povinnou přílohou návrhu na zápis přeměny, měl postupovat podle § 88 ZVR a tyto si vyžádat najednou. Soud vyzval účastníky přeměny, aby doplnili návrh ve smyslu § 88 ZVR dalšími listinami a navrhovatel výzvě soudu zcela vyhověl. Zkoumání práv akcionářů v rámci návrhu na zápis přeměny není předmětem ani v kompetenci rozhodujícího úředníka. Akcionáři rozdělované akciové společnosti nejsou osobami zúčastněnými na přeměně ve smyslu znění § 21 odst. 1 zákona o přeměně, a tedy se mohou svých práv domáhat u soudu jiným způsobem. Z podaného návrhu a projektu přeměny vyplývá, že rozdělení odštěpením sloučením nemá vliv na akcie dosavadních akcionářů, pokud rozhodující úředník chtěl nad rámec svých kompetencí zkoumat valnou hromadu, mohl si tyto dokumenty vyžádat. Uvedli též, že dne 23. 7. 2020 bylo zveřejněno na internetových stránkách společnosti upozornění na projekt přeměny a upozornění pro věřitele na jejich práva podle § 35 až § 39 zák. č. 125/2008 Sb. způsobem uvedeným v ust. § 33a odst. 1. Požadavek ustanovení § 33a navrhovatelé splnili. Upozornění věřitelů bylo zveřejněno na internetových stránkách společnosti. Ze strany rejstříkového soudu se jedná o uplatňování přepjatého formalism a ve spojení s § 5 zákona o přeměnách nemá vliv na zápis přeměny do obchodního rejstříku. Vyžadování upozornění akcionářů, je překvapivé, nese znaky libovůle. Navrhli, aby odvolací soud změnil usnesení soudu tak, že návrh se nezamítá, ani neodmítá.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.7. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že návrhem došlým soudu dne 9. 9. 2020 se navrhovatelé domáhali zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající v zápisu rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , odštěpením a sloučením odštěpené části jmění do nástupnické společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO, . K návrhu předložili listiny, po výzvě soudu k doplnění chybějících listin navrhovatelé doplnili rozhodnutí valné hromady společnosti , Jméno navrhovatele A, . a prohlášení insolvenčního správce o tom, že odštěpovaný majetek netvoří součást konkursní podstaty. Soud ze sbírky listin obou navrhovatelů zjistil, že ve sbírce listin u obou navrhovatelů nebyl založen projekt rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, . odštěpením a sloučením se společností , Jméno navrhovatele B, . Soud uzavřel, že nebyl-li v daném případě do sbírky listin založen projekt rozdělení alespoň 1 měsíc před stanoveným dnem konání valné hromady (resp. rozhodnutí per rollam) zúčastněné akciové společnosti, která měla o rozdělení rozhodovat, nebyla splněna podmínka k provedení zápisu příslušného rozdělení do obchodního rejstříku a bylo třeba návrh podle § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb. zamítnout.8. Podle § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.9. Podle § 33 zák. č. 125/2008 Sb. je-li osoba zúčastněná na přeměně zapsána do obchodního rejstříku,a) uloží do sbírky listin obchodního rejstříku alespoň 1 měsíc přede dnem, kdy má být přeměna schválena způsobem stanoveným tímto zákonem, projekt přeměny ab) zveřejní oznámení o uložení projektu přeměny do sbírky listin a upozornění pro věřitele na jejich práva podle § 35 až 39 alespoň 1 měsíc přede dnem, kdy má být přeměna schválena způsobem stanoveným tímto zákonem.(2) Za zanikající společnost nebo družstvo při fúzi nebo rozdělení může povinnosti podle odstavce 1 splnit nástupnická společnost nebo družstvo.10. Podle § 66 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob Sbírka listin obsahuje projekt přeměny; byl-li projekt přeměny uveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup podle zákona upravujícího přeměny obchodních společností a družstev, vzniká povinnost uložit projekt přeměny do sbírky listin až spolu s návrhem na zápis.11. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními a závěry soudu prvního stupně.12. Soud správně vycházel ze skutečnosti, že ve sbírce listin u obou navrhovatelů nebyl založen projekt rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, . odštěpením a sloučením se společností , Jméno navrhovatele B, . Uvedenou skutečnost ověřil odvolací soud nahlédnutím do sbírky listin navrhovatelů. Soud správně uzavřel, že pokud nebyl v daném případě do sbírky listin založen předmětný projekt přeměny alespoň 1 měsíc přede dnem, kdy měla být přeměna schválena způsobem stanoveným zákonem, nebyla splněna podmínka k provedení předmětného zápisu do obchodního rejstříku.13. Odvolací soud konstatoval, že pokud navrhovatelé ve svém odvolání uvedli, že povinnost uložit projekt přeměny do sbírky listin vzniká až spolu s návrhem na zápis a že schválený projekt, byl součástí návrhu na zápis do obchodního rejstříku a že dne 23. 7. 2020 bylo zveřejněno na internetových