7 Cmo 192/2020-256 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že „Návrh, aby bylo určeno, že usnesení valné hromady účastníka , právnická osoba, . konané dne 31. 7. 2007, jsou neplatná, se zamítá.“ (výrok I.), že návrh, aby byla určena neexistence zápisu z valné hromady účastníka , právnická osoba, . konané dne 31. 7. 2007, s podpisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se zamítá.“ (výrok II) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III). Usnesení soud prvního stupně bylo doručeno navrhovateli dne 2. 3. 2020, kdy jej osobně převzal.2. Navrhovatel dne 13.2. 2020 předal osobně v podatelně Městského soudu v Praze coby soudu prvního stupně podání ze dne 28. 1. 2020 (na č.l. 244) označené jako „Námitka závad , Anonymizováno, v tomto řízení 75 Cm 111/2017, náv. důkazů Žádost o prokázání nestrannosti a nezávislosti soudce + návrhy důkazů“. V podání mimo jiné navrhovatel uvedl „Vážení, uplatňuji tímto námitku závad senátu , Anonymizováno, …Jako důkaz navrhuji prokázání zákon. požadavku nezávislosti a nestrannosti , Anonymizováno, a jeho asistentů za celou dobu existence tohoto řízení 75 Cm 111/2017; k tomu jako důkaz mimo obvyklých důkazů při prokazování nestrannosti a nezávislosti soudce navrhuji všechny kontakty uvedených osob: přes prostředníky, osobní, ze všech dostupných tel. čísel, PC atd. s uvedením identity kontaktovaného či kontaktujícího a obsahu kontaktu; dále jako důkaz navrhuji písemný přehled , Anonymizováno, a jeho asistentů o všech jeho kontaktech (viz výše) s uvedením identity kontaktovaného či kontaktujícího a obsahu kontaktu, opatřený prohlášením o správnosti a úplnosti soupisu a na důkaz opatřený jejich vlastnoručním podpisem.“ Téhož dne, tedy 13. 2. 2020, navrhovatel předal osobně v podatelně Městského soudu v Praze ještě další podání „ Věc: Na vědomí - námitka podjatosti , Anonymizováno, v tomto řízení 75 Cm 111/2017,“, přičemž v podání uvedl, že si dovoluje založit do spisu informaci, že podáním ze dne 27. 1. 2020 (správně podáním ze dne 28. 1. 2020 - poznámka odvolacího soudu) uplatnil námitku podjatosti , Anonymizováno, v tomto řízení 75 Cm 111/2017 a v následujícím odstavci odkazoval na § 14 o. s. ř. a nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 167/94 o vyloučení soudce z důvodu podjatosti.3. Soud prvního stupně vyhodnotil předmětné podání mylně jako odvolání (jak rozvedeno níže) a usnesením ze dne 27. března 2020 č. j. 75 Cm 111/2017-247 vyzval navrhovatele k doplnění „odvolání“ o odvolací důvod a odvolací návrh.4. Navrhovatel na výzvu soudu prvního stupně reagoval podáním předaným k poštovní přepravě dne 25. 5. 2020, doručeným soudu prvního stupně dne 27. 5. 2020, označeným jako „Věc: Žádost o autoremeduru či obdobný vhodný postup MěS a odvolání proti usnesení na č.l. 238 o zamítnutí žalob z 22. 2. 2012 a 23. 2. 2012“ a dále uvedl: „Vážení, dne 2. 3. 2020 jsem obdržel zjevně závadové usnesení MěS prostř. , Anonymizováno, č. j. 75 Cm 111/2017-238 z 29. 1. 2020 o zamítnutí mých žalob…žádám MěS o opravu tohoto usnesení autoremedurou či jiným vhodným způsobem a proti usn. č. j. 75 Cm 111/2017-238 uplatňuji z procesní opatrnosti též odvolání; žádám o zrušení bodů I. a II. tohoto usnesení.“5. Soud prvního stupně v předkládací zprávě uvedl, že napadené rozhodnutí (č.l. 238-242) bylo odvolateli doručeno dne 2. 3. 2020 a dále, že „odvolání (č.l. 244) bylo podáno u MS v Praze osobně dne 13. 2. 2020“ a též, že „odvolání bylo podáno včas“. Dále soud prvního stupně zmínil výzvu k odstranění vad odvolání, jež odvolatel podáním na č.l. 249 neodstranil.6. Dle odvolacího soudu soud prvního stupně pochybil, když dle obsahu i označení podání, jímž je urgence námitky podjatosti na č.l. 244, mylně považoval za odvolání, které vyhodnotil tudíž mylně jako včasné podané odvolání. Jak již uvedeno, podání na č.l. 244 označené jako „Námitka závad , Anonymizováno, v tomto řízení 75 Cm 111/2017, náv. důkazů Žádost o prokázání nestrannosti a nezávislosti soudce + návrhy důkazů“, jež soud prvního stupně v předkládací zprávě označil jako odvolání, bylo datováno dnem 28. 1. 2020, což je den předcházející vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, jež vydáno až posléze - následující den, tedy 29. 1. 2020. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo dle obsahu spisu a i předkládací zprávy doručeno odvolateli - navrhovateli až dne 2. 3. 2020 (což potvrdil i odvolatel). Podání, soudem prvního stupně mylně považované za odvolání, bylo soudu doručeno cca o půl měsíce dříve - dne 13. 2. 2020, tedy předtím, než bylo navrhovateli vůbec doručeno samotné rozhodnutí soudu prvního stupně. Dlužno podotknout, že navrhovatel do spisu nenahlížel, aby se mohl seznámit s předmětným usnesením soudu prvního stupně a jeho odůvodněním. Z uvedené časové posloupnosti, jakož i ze samotného označení a obsahu podání na č.l. 244 lze dovodit, že se o odvolání nade vší pochybnost nejednalo. Jelikož soud prvního stupně považoval mylně toto podání na č.l. 244 za odvolání, vyzval navrhovatele k opravení tohoto podání, které je „dle svého obsahu odvoláním“. Navrhovatel reagoval na výzvu soudu podáním ze dne 16. 3. 2020 (doručeným soudu prvního stupně až dne 27. 5. 2020), ve kterém uvedl, že „…proti usn. č. j. 75 Cm 111/2017-238 uplatňuji z procesní opatrnosti též odvolání; žádám o zrušení bodů I. a II. tohoto usnesení.“ Teprve toto podání bylo tedy ve skutečnosti odvoláním (nikoliv podání na č.l. 244, jak mylně uvedl soud prvního stupně). Ostatně vyplývá to již ze samotného textu navrhovatele, resp. odvolatele v tomto podání, ve kterém navrhovatel pod P.S. uvedl následující: „Toto odvolání není uplatněno opožděně, ale v řádném termínu od konce nouzového stavu (tj. od 17. 5. 2020), v rámci kterého nebyl možný volný pohyb.“ Navrhovatel odvolání (označené datem 16. 3. 2020) předal k poštovní přepravě teprve dne 25. 5. 2020 a toto bylo doručeno soudu prvního stupně dne 27. 5. 2020.7. Odvolací soud se musel ponejprv zabývat tím, zda odvolání, které je předmětem tohoto odvolacího řízení, bylo podáno včas. Dospěl k závěru, že nikoliv. Soud prvního stupně pochybil, uvedl-li v předkládací zprávě, že odvolání bylo podáno včas.8. Dle § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.9. Dle § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.10. Dle § 208 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.11. Podle § 218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.12. Dle obsahu předloženého soudního spisu odvoláním napadené usnesení doručil soud prvního stupně navrhovateli dne 2. 3. 2020, kdy si písemnost osobně převzal od poštovního doručovatele, jak vyplývá z doručenky. Ostatně jako datum doručení napadaného rozhodnutí 2. 3. 2020 uvedl správně v předkládací zprávě i soud prvního stupně a potvrdil to i odvolatel. Poslední den 15tidenní lhůty k podání odvolání (dle § 204 odst. 1 o. s. ř.) připadl na úterý 17. 3. 2020, která byla tedy posledním dnem lhůty, aby mohlo být odvolání považováno za včasné. Následujícího dne, tj. 18. 3. 2020 předmětné rozhodnutí nabylo již právní moci. Podal-li navrhovatel odvolání proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně k poštovní přepravě až dne 25. 5. 2020 (což vyplývá z razítka na připojené obálce k odvolání), jedná se o zjevně opožděné odvolání.13. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že je právně irelevantní, že na podaném odvolání odvolatel uvedl datum 16. 3. 2020. Stejně tak je právně irelevantní i jeho poznámka P.S., že „odvolání není uplatněno opožděně, ale v řádném termínu od konce nouzového stavu (tj. od 17. 5. 2020), v rámci kterého nebyl možný volný pohyb.“ Vláda dne 12. 3. 2020 usnesením vyhlášeným pod č. 69/2020 Sb. vyhlásila na dobu 30 dnů nouzový stav pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území ČR. Usnesením vyhlášeným pod č. 156/2020 Sb. byl nouzový stav prodloužen do 30. 4. 2020 a usnesením vyhlášeným pod č. 219/2020 Sb. do 17. 5. 2020. Nouzový stav tedy trval skutečně do 17. 5. 2020, jak uvedl odvolatel. Odvolatel však přehlíží, že vláda usnesením č. 215 ze dne 15. března 2020 vyhlášeným pod č. 85/2020 Sb., a to s účinností od 16. března do 24. března 2020, sice rozhodla o přijetí krizového opatření - o zákazu volného pohybu osob na území České republiky, avšak s výjimkou - mj. cest nezbytně nutných k využívání nezbytných poštovních služeb (viz I. písm. c/ usnesení). Cestu na poštu za účelem podání odvolání lze nepochybně považovat za cestu nezbytně nutnou k využití nezbytných poštovních služeb, a tedy spadající pod výjimku ze zákazu volného pohybu osob. Odvolateli tedy žádný právní předpis nebránil, aby podal odvolání k poštovní přepravě na poště v zákonné lhůtě, tedy včas.