7 Cmo 2/2020-30 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 9. 2018 se navrhovatel coby společník domáhá vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 7. 2018 o udělení souhlasu s podáním žaloby o vyloučení navrhovatele ze Společnosti.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017 č. j. 79 Cm 147/2016-19.“ V odůvodnění uvedl, že návrhem došlým soudu 3. 9. 2018 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti valné hromady Společnosti konané dne 13. 7. 2018 mimo jiné z důvodu, že byla svolána jednatelem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který však byl valnou hromadou konanou dne 8. 11. 2016 z funkce jednatele odvolán. Soud dále uvedl, že je mu známo, že pod spisovou značkou 79 Cm 147/2016 probíhá u zdejšího soudu řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady Společnosti konané dne 8. 11. 2016, ve kterém podal navrhovatel žalobu pro zmatečnost proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19, jehož výrokem I. bylo určeno, že usnesení valné hromady Společnosti ze dne 8. 11. 2016, kterým byl odvolán jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , je neplatné. Následně soud citoval ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s tím, že předmětem řízení o žalobě pro zmatečnost bude posouzení, zda usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 jakožto meritorní rozhodnutí vydané v řízení, v něž byla posouzena otázka pro řízení v této věci (sp. zn. 80 Cm 136/2018) významná, a to, zda jednatel Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl jakožto jednatel oprávněn svolat valnou hromadu Společnosti konanou dne 13. 7. 2018 či nikoliv, zůstane v platnosti (v případě zamítnutí žaloby pro zmatečnost) či zda bude zrušeno (v případě vyhovění žalobě pro zmatečnost). Soud prvního stupně uzavřel, že z důvodu hospodárnosti rozhodl za použití § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o přerušení tohoto řízení (sp. zn. 80 Cm 136/2018) do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti pravomocnému usnesení Městského soud u v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 vedené v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou 79 Cm 147/2016, neboť v něm bude řešena otázka, která bude mít pro rozhodnutí soudu v této věci (sp. zn. 80 Cm 136/2018) význam.3. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost. Namítla, že pravomocným usnesením č. j. 79 Cm 147/2016-19 bylo rozhodnuto, že jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl odvolán z funkce jednatele nezákonně, tudíž je stále jednatelem Společnosti. Soud nemůže přerušovat řízení s ohledem na probíhající řízení o zmatečnosti. Snaha o maximální rychlost v řízení má přednost před teoretickou hospodárností, když je nutno vycházet z právní moci usnesení. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení nepřerušuje.4. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání vyvracel odvolací námitky Společnosti, podrobně k tomu argumentoval a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že v době jeho rozhodování již důvod pro přerušení řízení shledaný soudem prvního stupně dán není.6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.7. Z aplikace infoSoud dostupné na webové stránce ministerstva spravedlnosti (https://infosoud.justice.cz/) a z vlastní činnosti odvolací soud zjistil, že řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 147/2016 bylo pravomocně skončeno dne 2. 6. 2021.8. Vzhledem k tomu, že v průběhu odvolacího řízení odpadl důvod, pro nějž bylo řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 13. 7. 2018 přerušeno, odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a pro nadbytečnost se již nezabýval otázkou, zda řízení bylo přerušeno důvodně.