7 Cmo 206/2021-17 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že , Jméno navrhovatelky B, , narozená dne , Datum narození navrhovatelky B, , bytem , adresa, se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatelky A, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatelky A, , sídlem , Adresa navrhovatelky A, (výrok I.), likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatelky A, , IČO , IČO navrhovatelky A, , sídlem , Adresa navrhovatelky A, se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok II.), , Jméno navrhovatelky B, , narozená dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, je povinna zaplatit Českému státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelka se domáhala odvolání likvidátorky první účastnice z funkce a jmenování likvidátora nového. Uvedla, že důvody pro odvolání likvidátorky z funkce spatřuje ve skutečnosti, že likvidátorka je nečinná, když první účastnice (dále i společnost) se nachází v likvidaci již od roku 2010, a ačkoliv navrhovatelka likvidátorku vyzývala k založení daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za roky 2016-2019 (dále jen daňová přiznání), likvidátorka na výzvy nereagovala.3. Soud usnesením z 21. ledna 2021 vyzval oba účastníky k vyjádření se k návrhu, žádný z účastníků na výzvu nereagoval.4. Soud konstatoval, že je mu z vlastní činnosti, coby soudu rejstříkového, známo, a to z úplného výpisu z obchodního rejstříku první účastnice v oddíle C vložce 61339, že první účastnice vstoupila do likvidace v roce 2010 a od tohoto roku je likvidátorkou , Jméno navrhovatelky B, .5. Soud dospěl k závěru, že navrhovatelka je jako orgán státu České republiky mající právní zájem na tom, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád, aktivně legitimována k podání návrhu na odvolání stávající likvidátorky společnosti a jmenování likvidátora nového; svůj právní zájem na požadovaném odvolání stávající likvidátorky společnosti a jmenování likvidátora nového dostatečně osvědčila a dále, že v řízení byly splněny podmínky ve smyslu § 191 odst. 2 o. z., a to vzhledem k tomu, že společnost a její likvidátorka , Jméno navrhovatelky B, nejsou kontaktní (písemnosti od soudu se jim doručují fikcí), přičemž tato skutečnost sama o sobě znemožňuje řádný kontakt se společností a její likvidátorkou nejen ze strany soudu, ale i ze strany případných věřitelů společnosti a dalších osob, a tím i řádný průběh likvidace společnosti, která nebyla stávající likvidátorkou , Jméno navrhovatelky B, po dobu delší 10 let zdárně ukončena.6. Soud proto podle § 191 odst. 2 o. z. rozhodl o odvolání stávající likvidátorky , Jméno navrhovatelky B, z funkce likvidátorky společnosti a zároveň v souladu s § 191 odst. 2 o. z. o jmenování likvidátora nového.7. Soud dospěl též k závěru, že jelikož neshledal, že by v případě jmenování jednatele společnosti likvidátorem byl dán reálný předpoklad výkonu funkce likvidátora společnosti (a to jak s ohledem na jeho zahraniční pobyt, tak s přihlédnutím k tomu, že jednatel společnosti po dobu delší 10 let trvající likvidace společnosti neučinil žádné kroky vedoucí k povolání nového likvidátora společnosti, který by likvidaci společnosti řádně ukončil), jmenoval soud v souladu s § 191 odst. 4 o. z. likvidátorem společnosti osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.8. Podle § 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích rozhodl o poplatkové povinnosti, podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soud. popl., postupoval soud podle § 4 odst. 1 písm. i) zák. o soud. popl. ve spojení s § 2 odst. 3 a 8 zák. o soud. popl. a uložil povinnost zaplatit soudní poplatek druhé účastnici, neboť je to druhá účastnice, kdo zavinil, že muselo být zahájeno toto řízení.9. O nákladech řízení rozhodl podle § 1 odst. 3 zák. o z. ř. s. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.10. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly účastnice 1. a 2. odvolání. Uvedly, že k nepodání přiznání k dani z příjmu právnické osoby, ačkoliv za období roku 2016 až 2019 k tomu byla likvidátorka společnosti správcem daně vyzvána, došlo v důsledku dlouhodobých zdravotních potíží likvidátorky. Zdravotní problémy již pominuli a likvidátorka je připravena plnit své povinnosti. Z uvedených důvodů též nemohla likvidátorka a společnost včas reagovat na zasílanou korespondenci, že došlo k nápravě nežádoucího stavu tím, že byla vyhotovena a podána daňová přiznání společnosti za roky 2015 až 2020, přičemž výkazy a daňová přiznání za uvedená období jsou přílohou odvolání. Navrhly, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrh na odvolání likvidátorky a jmenování nového likvidátora se zamítá.11. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání uvedla, že společnost skutečně podala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2018 až 2020, avšak že při následném podání dodatečných daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob bývá již bez podstatného významu, zda likvidátor své povinnosti dodatečně splnil, neboť pro jeho odvolání je podstatné neplnění jeho povinností, nikoliv jeho „rehabilitace“. Zároveň nezajištění včasného, tedy tímto i řádného podávání každoročních daňových přiznání za období 11 let bylo opakovaným porušováním zákonné povinnosti jmenovaného likvidátora. Navrhovatelka se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Ze spisu se podává, že navrhovatelka se domáhala odvolání likvidátorky první účastnice z funkce a jmenování likvidátora nového s důvody pro odvolání likvidátora z funkce, že likvidátorka je nečinná, když společnost se nachází v likvidaci již od roku 2010, a ačkoliv navrhovatelka likvidátorku vyzývala k založení podání daňového přiznání za roky 2018 až 2020, likvidátorka na výzvy nereagovala. Žádná z účastnic nereagovala na výzvu soudu k vyjádření se k návrhu. Soud z rejstříkového spisu C vložky 61339 zjistil, že první účastnice vstoupila do likvidace v roce 2010 a od tohoto roku je likvidátorkou , Jméno navrhovatelky B, . Soud usnesením ze dne 21. 1. 2021 č. j. 80 Cm 8/2021-4 vyzval společnost a likvidátorku, aby se vyjádřili k předmětnému návrhu a m. j., aby vylíčili rozhodné skutečnosti a označili důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Společnosti byla tato výzva doručena prostřednictvím datové schránky fikcí dne 11. 2. 2021, likvidátorce byla doručena prostřednictvím , právnická osoba, fikcí dne 15. 2. 2021. Společnost ani likvidátorka na uvedenou výzvu soudu ke dni rozhodnutí soudu nereagovali. Soud dospěl k závěru, že navrhovatelka osvědčila právní zájem na požadovaném odvolání likvidátorky z funkce a jmenování likvidátora nového a k závěru, že již tím, že likvidátorka není kontaktní, když se jí písemnosti soudu doručují fikcí, čímž je znemožněn řádný průběh likvidace společnosti, která nebyla stávající likvidátorkou ukončena za dobu delší 10 let, byly naplněny podmínky dané ust. § 191 odst. 2 o. z. Soud proto odvolal likvidátorku, podle § 191 odst. 4 o. z., likvidátorem jmenoval insolvenčního správce vybraného ze seznamu insolvenčních správců, rozhodl o poplatkové povinnosti, o nákladech řízení rozhodl podle § 23 zák. o z. ř. s., a to s výše uvedeným odůvodněním. Dále ze spisu vyplynulo, a to na základě shodného tvrzení likvidátorky a navrhovatelky v odvolacím řízení, že společnost podala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2018 až 2020, přičemž navrhovatelka uvedla, že se tak stalo až dne 7. 5. 2021.14. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními i se závěry soudu.15. Podle § 187 odst. 1 o. z. účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona. Smyslem a účelem likvidace právnické osoby je tak kompletní vypořádání majetkových poměrů právnické osoby po jejím zrušení s likvidací. Specialita této fáze existence právnické osoby se promítá i do nutnosti ustanovit pro realizaci likvidace zvláštní osobu - likvidátora, kterému zákon svěřuje řízení procesu likvidace. Kromě naplňování zákonného cíle likvidace (vypořádávání majetku a dalších činností) je likvidátor povinen plnit i další neméně důležité povinnosti, které vyplývají z právních předpisů, mj. má povinnosti vůči orgánům státní správy, např. vůči správci daně, apod. Tyto povinnosti tvoří neoddělitelnou součást jeho celkových povinností v rámci procesu likvidace.16. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb. o dani z příjmů (dále též jen „z. d. p.“), poplatníkem daně z příjmů právnických osob je právnická osoba. Podle §