7 Cmo 227/2019-217 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 2. 8. 2017 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí ze dne 3. 5. 2017, které učinil , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, v pozici jediného společníka účastníka a kterým navrhovatele odvolal z funkce jednatele účastníka a rozhodl o změně zakladatelské listiny. Rozhodnutí byla učiněna ve formě notářského zápisu. Dle navrhovatele je rozhodnutí neplatné pro rozpor s právními předpisy, neboť bylo přijato , Anonymizováno, , osobou, která nebyla jediným společníkem účastníka a jako taková je nebyla oprávněna přijmout. Jmenovaný měl nabýt 100% podíl v účastníkovi smlouvou o převodu „obchodního“ podílu ze dne 16. 2. 2017 od původního jediného společníka, společnosti , Anonymizováno, (dále též jen „KMCG“) se sídlem v , Anonymizováno, . Ta, pokud byla skutečně uzavřena, je neplatná, jelikož , Anonymizováno, ji uzavřel jak za převodce (na základě plné moci), tak sám za sebe jako nabyvatel a jednal tak ve střetu zájmů ve smyslu ust. 437 o. z. Tudíž se jmenovaný nestal jediným společníkem účastníka a nemohl tudíž platně přijmout napadené rozhodnutí. Navrhovatel uvedl, že americká společnost KMCG je vlastněná navrhovatelem a panem , Anonymizováno, , a pokud by došlo k převodu „obchodního“ podílu této společnosti v účastníkovi na , Anonymizováno, , měl by o tom mít navrhovatel nějako povědomost, což se nestalo. Nebylo mu nic známo o tom, že by tato společnost udělila , Anonymizováno, plnou moc k jejímu zastupování při převodu „obchodního“ podílu v účastníkovi, zpochybňoval řádné udělení této plné moci, i když potvrdil, že , Anonymizováno, , který ji za zmocnitele podepsal, byl v minulosti osobou oprávněnou za tuto americkou společnost jednat. Dovozoval, že statutární orgán této společnosti ve skutečnosti nedostal pokyny k takovému převodu. Tuto argumentaci potvrzuje skutečnost, že společnost KMCG ani neobdržela za převod obchodního podílu v účastníkovi žádné protiplnění, jež bylo nepřiměřeně nízké vzhledem k reálné hodnotě převáděného podílu, z toho vyvozoval, že celou transakci provedl , Anonymizováno, ve svůj prospěch. Tvrdil, že notářka, která pořídila o napadeném rozhodnutí notářský zápis sp. zn., Anonymizováno, , , Anonymizováno, je blízkou známou , Anonymizováno, , tudíž má navrhovatel pochybnosti o tom, zda tento notářský zápis skutečně zachycuje to, co se u notářky odehrálo, a tudíž navrhovatel pochyboval o tom, že předmětná smlouva o převodu „obchodního“ podílu byla skutečně notářce předložena. Pochybnosti o věrohodnosti předmětného notářského zápisu posiluje i následné jednání této notářky, která odmítla požadavek navrhovatele, aby mu zpřístupnila listiny, na základě kterých byl předmětný notářský zápis sepsán. Rovněž poukazoval na to, že , Anonymizováno, je ve více případech stíhán pro hospodářskou trestnou činnost.2. Účastník navrhl zamítnutí návrhu jako nedůvodného, jelikož , Anonymizováno, se na základě předmětné smlouvy o převodu „obchodního“ podílu stal jediným společníkem společnosti účastníka a jako takový učinil platně napadené rozhodnutí z 3. května 2017. Poukazoval v této souvislosti na to, že o přijetí tohoto rozhodnutí byl učiněn notářský zápis notářkou , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kterým bylo potvrzeno splnění všech potřebných náležitostí tohoto rozhodnutí, včetně předložení předmětné platně uzavřené smlouvy o převodu „obchodního“ podílu. Navrhl zamítnutí návrhu.3. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Soud vyslovuje nicotnost rozhodnutí , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , jako jediného společníka společnosti , právnická osoba, ., … učiněného dne 3. 5. 2017 s tím, že nejde o rozhodnutí orgánu právnické osoby a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.“ (výrok I.), „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na účet jeho právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku 59.596,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II). V rámci odůvodnění soud prvního stupně konstatoval, že provedl účastníky navržené důkazy. Po zhodnocení provedeného dokazování soud uzavřel, že smlouva o převodu „obchodního“ podílu potažmo napadené rozhodnutí , Anonymizováno, v pozici jediného společníka účastníka sice formálně vykazují veškeré zákonné náležitosti, byl o něm pořízen notářský zápis a provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení navrhovatele, že by , Anonymizováno, byl blízkým známým notářky , Anonymizováno, , která formální náležitosti tohoto rozhodnutí potvrdila svým notářským zápisem, nicméně vzhledem k tomu, že navrhovatel stavěl svoji argumentaci na tom, že z důvodu existujícího rozporu mezi zájmy , Anonymizováno, jako zástupce společnosti KMCG se zájmy tohoto zastoupeného nemohl při převodu obchodního podílu tohoto převodce zastoupit, zabýval se soud převodem „obchodního“ podílu v účastníkovi na základě smlouvy o převodu obchodního podílu z 16. 2. 2017 právě z hlediska, zda tato společnost jako převodce mohla být při uzavírání smlouvy o převodu „obchodního“ podílu v účastníkovi zastoupena , Anonymizováno, , který byl zároveň podle této smlouvy nabyvatelem předmětného „obchodního“ podílu. V daném případě bylo zjištěno, že , Anonymizováno, na základě plné moci udělené mu převodcem KMCG dne 10. 2. 2017 uzavřel dne 16. 2. 2017 smlouvu o převodu „obchodního“ podílu, kterou podepsal za obě strany, přičemž touto smlouvou převodce zastoupený , Anonymizováno, převedl na , Anonymizováno, za cenu 200 000,- Kč „stoprocentní obchodní podíl“ ve společnosti , právnická osoba, Předmětná plná moc z 10. 2. 2017 byla za převodce podepsána oprávněnou osobou, panem , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno listinnými důkazy. S ohledem na text uvedené plné moci měl soud za to, že ve skutečnosti , Anonymizováno, nebyl tímto převodcem zmocněn k prodeji obchodních podílů ve společnostech s ručeným omezeným nebo akcií akciových společností, neboť dle textu této plné moci byl zmocněn k zastupování této společnosti při veškerých právních úkonech souvisejících s pořízením (pouze) obchodních podílů nebo akcií. Další činnosti, ke kterým je zmocněnec touto plnou mocí zmocňován se pak dle názoru soudu obsahově váží k pořizování „obchodních“ podílů nebo akcií, nikoli k jejich prodeji. Z provedeného dokazování (konkrétně z účetních závěrek účastníka včetně účetní závěrky za rok 2016) dále vyplývá, že aktiva společnosti o desítky milionů převyšovala její pasiva, čímž soud pokládá za prokázané tvrzení navrhovatele, že cena za převod obchodního podílu ve výši 200 000 Kč byla neúměrně nízká vzhledem ke skutečné hodnotě převáděného „obchodního“ podílu. Kromě toho provedený výslech , Anonymizováno, výrazně zpochybňuje údaj uvedený v předmětné smlouvě o převodu „obchodního“ podílu o tom, že tato kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu této smlouvy, když , Anonymizováno, v tomto bodě vypovídal rozporuplně a naprosto nejistě. Nejdříve uvedl, že k úhradě kupní ceny došlo v hotovosti u notářky a následně toto vyjádření změnil a uvedl, že nikoli před notářkou, ale při podpisu smlouvy a že na konkrétní okolnosti předání této částky v hotovosti si nepamatuje. Podle názoru soudu tento způsob výpovědi dokládá skutečnost, že ve skutečnosti tato částka zaplacena s největší pravděpodobností nebyla. Uvedené okolnosti podle názoru soudu ukazují, že předmětná smlouva o převodu „obchodního“ podílu, kterou , Anonymizováno, uzavřel jak za převodce společnost KMCG jako její zástupce, tak jako nabyvatel, byla uzavřena ve prospěch nabyvatele a ke škodě společnosti KMCG, tedy v neprospěch zastoupeného, z čehož je nutno podle názoru soudu ve smyslu ust. § 437 odst. 1 a 2 o. z. dovodit, že zájmy , Anonymizováno, jakožto zástupce převodce byly v rozporu se zájmy zastoupené společnosti KMCG. Z tohoto důvodu , Anonymizováno, ji při uzavírání smlouvy o převodu „obchodního“ podílu převodce zastoupit podle ust. § 437 odst. 1 o. z. nemohl. Z toho důvodu je smlouva o převodu obchodního podílu uzavřená dne 16. 2. 2017 mezi převodcem KMCG a , Anonymizováno, jako nabyvatelem neplatná. , Anonymizováno, se tudíž nestal jediným společníkem účastníka a nemohl tedy platně učinit napadené rozhodnutí jediného společníka ze dne 3. 5. 2017. Soud proto tomuto včas podanému návrhu (§ 191 odst. 1 z. o. k. potažmo § 259 o.z.) vyhověl s tím, že jelikož se jedná o rozhodnutí učiněné v působnosti valné hromady jediným společníkem osobou, která ale jediným společníkem z uvedených důvodů nebyla, toto rozhodnutí je nicotné. Soud proto v řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady podle ust. § 90 odst. 2 z. ř. s. zjištěnou nicotnost rozhodnutí vyslovil z vlastního podnětu. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ, jejich náhradu tedy přiznal úspěšnému navrhovateli v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů právního zastoupení (14 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 14 režijních paušálů po 300 Kč, DPH ve výši 9 996 Kč).4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník vča