7 Cmo 234/2020-625 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh žalobce na ustanovení opatrovníka společnosti , Anonymizováno, v řízení žalobce , Anonymizováno, vůči této společnosti a společnosti , právnická osoba, o určení neúčinnosti převodu závodu společnosti , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, ., se zamítá.“Proti v záhlaví uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání.Dne 15. března 2021 došla odvolacímu soudu přeposlaná podání od soudu prvního stupně. Mimo jiné i podání ze dne 10. 3. 2021 označené jako „Zpětvzetí návrhu; Souhlas žalované 1 a žalované 2 se zpětvzetím žaloby“, v němž žalobce výslovně uvedl, že bere zpět svou žalobu v plném rozsahu, a to vzhledem k tomu, že „strany předmětného sporu spolu s dalšími zúčastněnými osobami uzavřely dohodu o narovnání všech sporných práv a povinností stran předmětného sporu a všech zúčastněných osob, tedy ukončení všech soudních sporů probíhajících mezi zúčastněnými osobami, včetně soudního sporu vedeného pod shora uvedenou spisovou značkou (tj. sp. zn. 13 Cm 56/2019 - poznámka odvolacího soudu).“ Strany se náhrady nákladů řízení výslovně vzdaly. Navrhl spolu s dalšími účastníky řízení, aby soud řízení zastavil a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podání bylo opatřeno podpisy všech účastníků řízení s tím, že „Žalobce, žalovaná 1 a žalovaná 2 dále výslovně prohlašují, že souhlasí s tím, aby zdejší soud rozhodl o zastavení řízení na jednání bez jejich přítomnosti.“Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí žaloby žalobcem rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř.).Odvolací soud byl též povinen rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Jelikož se všichni účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II.