7 Cmo 253/2021-34 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) ve výroku I. rozhodl, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace, ve výroku II. rozhodl, že likvidátorem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se jmenuje , Jméno advokáta B, , dat. nar. , Datum narození advokáta B, , že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. rozhodl, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je povinna zaplatit státu - České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to na účet soudu u , Anonymizováno, v , adresa, , č. ú. , č. účtu, , var. symbol , var. symbol, (do zprávy pro příjemce uveďte spisovou značku tohoto řízení).2. Proti usnesení podal účastník 1. včasné odvolání. Odvolání však neobsahovalo náležitosti ust. § 205 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto vyzval účastníka 1. usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 39 Cm 93/2020-29, aby ve stanovené lhůtě doplnil své odvolání a odstranil jeho vady. Způsob odstranění vad soud v usnesení specifikoval. Zároveň účastníka 1. poučil o důsledcích nesplnění výzvy. Usnesení obdržel účastník 1. dne 4. 8. 2021, vady podání však neodstranil.3. Podle § 209 o. s. ř. soud prvého stupně dbá na odstranění vad ve včas podaném odvolání. Nezdaří-li se mu vady odstranit, nebo má-li za to, odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.4. Podle § 43 o. s. ř. soud vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání opravili nebo doplnili a poučí je, jak má být opraveno nebo doplněno. Není-li přes výzvu soudu podání opraveno nebo doplněno a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odvolání odmítne.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací konstatoval, že soud v souladu s § 209 a § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval účastníka 1. k odstranění vad odvolání. Účastník 1. vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil. Protože nelze pro neodstranění vytčených vad v řízení pokračovat, odvolací soud podání účastníka 1. podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.