7 Cmo 328/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně vyhověl návrhu doručenému dne 21. 8. 2020 a rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 305442, se vymazává statutární orgán, jednatel , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , den vzniku funkce 18. 12. 2018 a společník , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , s podílem: vklad 40 000 Kč, splaceno 100%, obchodní podíl 100%, a že se zapisuje u vymazávané osoby statutárního orgánu den zániku funkce 21. 8. 2020, a dále se zapisuje jednatel , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , den vzniku funkce 21. 8. 2020, a společník , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, s podílem: vklad 40 000 Kč, splaceno 100% a obchodní podíl 100%. Den zápisu změny: dnem nabytí právní moci.2. Proti části tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. V jeho doplnění odvolatelka uvedla, že se odvolává do části usnesení rejstříkového soudu, ve které bylo rozhodnuto, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 305442, se vymazává společník , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , Podíl - Vklad: 40 000,- Kč, Splaceno: 100%, Obchodní podíl: 100%, a zapisuje se společník, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , Podíl - Vklad: 40 000 Kč, Splaceno: 100%, Obchodní podíl: 100%. Součástí doplnění je částečné zpětvzetí návrhu, učiněné oběma navrhovatelkami. Rozsah jejich zpětvzetí návrhu je totožný s částí, ve které bylo usnesením soudu prvního stupně vyhověno a proti níž směřuje odvolání navrhovatelky a). Částečné zpětvzetí odůvodnily navrhovatelky tak, že smlouva o převodu obchodního podílu o velikosti 100 % ve společnosti , Jméno navrhovatelky A, . IČO , IČO navrhovatelky A, (dále jen „Společnost“), která byla podkladem pro předmětné rozhodnutí soudu prvního stupně, zanikla Dohodou smluvních stran s účinky ex tunc, kterou k odvolání přiložily. Navrhovatelky navrhly, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části s ohledem k jejich zpětvzetí zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.3. Podle § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále i jen „ z. v. r.) Zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem.4. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.5. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Ze spisu odvolací soud zjistil, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 12. 8. 2020 uzavřená mezi , Jméno navrhovatelky B, a , Anonymizováno, byla podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupně v té části, ve které je jeho usnesení napadeno odvoláním navrhovatelky a). Dále odvolací soud z doložené Dohody o zrušení smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené dne 10. 9. 2020 mezi , Jméno navrhovatelky B, , jako převodkyní a , Anonymizováno, , jako nabyvatelkou (dále i jen „Dohoda“), zjistil, že je opatřena pouze prostými podpisy účastnic smlouvy, bez jejich úředního ověření.6. Vzhledem k tomu, že forma smlouvy o převodu obchodního podílu vyžaduje úředně ověřené podpisy smluvních stran, musí být minimálně ve stejné formě učiněna i Dohoda, která je dohodou o zániku závazku, (§ 564 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Odvolací soud proto usnesení ze dne 11. března 2021, sp. zn. 7 Cmo 328/2020, vyzval navrhovatelky, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, doložily odvolacímu soudu Dohodu o zrušení smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřenou dne 10. 9. 2020 mezi , Jméno navrhovatelky B, , jako převodkyní a , Anonymizováno, , jako nabyvatelkou, opatřenou úředně ověřenými podpisy těchto osob, a to v originále, či úředně ověřené kopii. Současně je poučil, že pokud Dohodu ze dne 10. 9. 2020 v příslušné formě nedoloží, tj. zánik závazku nebude soudu osvědčen, nebude ani zpětvzetí návrhu navrhovatelky účinné ve smyslu ust. 78 odst. 2 z. v. r., a odvolací soud k němu nebude přihlížet.7. Navrhovatelka b) k výzvě odvolacího soudu, podáním ze dne 24. 3. 2021, doložila Dohodu, opatřenou ověřovacími doložkami pro legalizaci, dle kterých , Jméno navrhovatelky B, a , Anonymizováno, uznaly své podpisy na listině za vlastní.8. Odvolací soud shledal, že navrhovatelky se částí návrhu, které se jejich zpětvzetí týká, domáhaly zápisu změny v osobě společníka společnosti, který je zápisem deklaratorním. Z výše uvedeného plyne, že předmětná Smlouva o převodu obchodního podílu, jež byla podkladem pro zápis změny údajů do obchodního rejstříku, byla dohodou smluvních stran zrušena.9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že ke dni jeho rozhodnutí již nejsou splněny podmínky pro zápis předmětných deklaratorních skutečností, pročež je jimi učiněné částečné zpětvzetí návrhu ve smyslu ust. § 78 odst. 2 z. v. r. účinné.10. Protože jsou splněny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, a to v části odpovídající rozsahu zpětvzetí návrhu.