7 Cmo 53/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze ve spolkovém rejstříku vedeném u téhož soudu v oddílu L, vložce číslo 26761 vymazal název , Jméno navrhovatele A, a zapsal název , Jméno navrhovatele A, , likvidátor , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání uvedl, že v řízení Fj 442786/2020/MSPH, kde návrh podal , Anonymizováno, , Jméno navrhovatele B, , , Anonymizováno, s účastí , Jméno navrhovatele B, o změnu zápisu na v likvidaci a určení likvidátora, tento spolek je pobočný spolek , Jméno navrhovatele B, . a nemůže dát podnět k tomuto zápisu dle paragrafu 26 zákona č.304/2013Sb. Dále uvedl, že hlavní spolek , Jméno navrhovatele B, . o této situaci nevěděl a ani ji neprojednal a nemohl tak dát svolení ke změně zápisu. Není mu proto zřejmé, proč soud uvedený zápis provedl.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že je odvolání důvodné.4. Z rejstříkového spisu vyplynulo, že navrhovatel, coby pobočný spolek účastníka, se předmětným návrhem domáhal výmazu názvu , Jméno navrhovatele A, a zápisu názvu , Jméno navrhovatele A, , likvidátor , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, . K návrhu doložil pouze čestné prohlášení likvidátora, usnesení a zápis z mimořádné členské schůze pobočného spolku , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, sídlem č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ze dne 28.9.2020 a stanovy uvedeného pobočného spolku. Soud vyhověl návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, jak výše uvedeno, rozhodnutí neodůvodnil.5. Dle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.6. Dle § 11 odst. 2 z. v. r. návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.7. Dle § 11 odst. 3 z. v. r. nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.8. Dle § 26 odst. 1 z. v. r. do spolkového rejstříku se zapisují: a) spolky, odborové organizace, mezinárodní odborové organizace, organizace zaměstnavatelů a mezinárodní organizace zaměstnavatelů (dále jen „spolek“), b) pobočné spolky a c) další osoby, o nichž tak stanoví jiný zákon.9. Dle § 26 odst. 2 z. v. r. návrh na zápis ve věcech pobočného spolku podle odstavce 1 písm. b) podává spolek podle odstavce 1 písm. a). Dle § 28 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 26 nebo 27.10. Dle § 86 písm. a) rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.11. Z předmětné právní úpravy vyplývá, že zákon aktivní věcnou legitimaci nepřiznává každému, ale jen přesně stanoveným skupinám osob. K první skupině aktivně věcně legitimovaných osob dle § 11 odst. 1 z. v. r. patří samotné zapsané subjekty za předpokladu, že vznikla určitá skutečnost, s níž zákon spojuje povinnost jejího zápisu do veřejného rejstříku. Pokud zapsaná osoba nesplní svoji povinnost podat návrh na zápis údajů o skutečnostech zapisovaných do veřejného rejstříku ve stanovené lhůtě (složené ze lhůty bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti a na ni navazující lhůty do 15 dnů), přiznává zákon v § 11 odst. 3 z. v. r. aktivní věcnou legitimaci druhé skupině osob, odlišných od zapsané osoby, které musí splnit stanovené zákonné předpoklady, a to doložit právní zájem a listiny dokládající skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.12. Odvolací soud konstatoval, že právní teorie dospěla k závěru, že u pobočného spolku podává návrh na zápis (vč. změny nebo výmazu) vždy hlavní spolek – srov. komentář k § 28 in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 394 s. K tomuto závěru se nakonec přiklonila i soudní judikatura tak, že „Návrh na zápis ve věcech pobočného spolku, a to včetně změny či výmazu zápisu, podává zásadně hlavní spolek (§ 11 odst. 1, § 26 odst.2 zákona č. 304/2013 ve znění pozdějších předpisů); tím není dotčeno ustanovení § 11 odst. 3 uvedeného zákona.“ - viz právní věta usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. srpna 2016, sp. zn. 8 Cmo 232/2016 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 130/2017.13. Podá-li návrh na zápis změn pobočný spolek a navrhuje zápis změn o sobě zapisovaných údajů (tedy v rámci zapsané osoby), může být aktivně věcně legitimován jen na základě ustanovení § 11 odst. 3 z. v. r.14. V daném případě z odvolání účastníka vyplynulo, že mu není nic známo o vzniku rozhodné skutečnosti, pročež mu ani nevznikla povinnost podat předmětný návrh na zápis změn do spolkového rejstříku dle ust. § 11 odst. 2 z. v. r. Vzhledem k tomu pak ani účastníkovi nepočala běžet složená lhůta stanovená pro podání předmětného návrhu v § 11 odst. 2 a 3 z. v. r., a odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel není k podání návrhu aktivně věcně legitimován dle ust. § 11 odst. 3 z. v. r., což je důvodem pro odmítnutí jeho návrhu dle ust. § 86 písm. a) z. v. r.15. Z uvedeného důvodu odvolací soud podle § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, že návrh odmítl.16. Odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl dle § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.), přičemž odvolací soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků, jak uvedeno ve výroku.