7 Cmo 98/2021-113 — Vrchní soud v Praze

1. , Anonymizováno, se podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 12. 3. 2021( č.l. 95 spisu) domáhá obnovy řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 85 Cm 738/2019. Žalobu odůvodnil tím, že mu bylo znemožněno prokázat věci a skutečnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí soudu.2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením vyzval , Anonymizováno, , aby svou žalobu na obnovu řízení ze dne 10. 3. 2021 doplnil uvedením, které rozhodnutí vydané v řízení 85 Cm 738/2019 napadá a z čeho dovozuje aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu. Z odůvodnění usnesení plyne, že navrhovatel neuvedl, které rozhodnutí v řízení napadá, když toto obsahuje několik rozhodnutí ve věci soudu prvního stupně i soudu odvolacího (§ 228 odst. 1 o. s. ř.). Žalobu na obnovu řízení pak může podat pouze jeho účastník. Proto soud prvního stupně navrhovatele dle ust. § 43 o. s. ř. vyzval tak, jak je uvedeno ve výroku. Usnesení obsahuje poučení: „Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.“.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal , Anonymizováno, , který tvrdí, že aktivní věcnou legitimaci pro své podání má jako akcionář firmy, a tedy vlastník. Namítá, že v původním řízení nemohl jako předseda představenstva a likvidátor společnosti předložit důkazy. Dále vznesl obvinění na současného likvidátora společnosti a uvedl skutečnosti, pro které nejsou dány důvody k likvidaci společnosti. Současně namítá, že společnost po dobu jeho vězení, má oprávněného zástupce, který jí vede. Odvolatel proto žádá o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení likvidace.4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání , Anonymizováno, proti usnesení soudu prvního stupně je přípustné.5. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle ust. § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1).7. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl , Anonymizováno, vyzván dle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř., aby neúplné a neurčité podání – žalobu na obnovu řízení – doplnil, proti kterému není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Je nerozhodné, že soud prvního stupně jej v předmětném usnesení nesprávně poučil o opaku.8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. odvolání bez věcného projednání odmítl.