12 Cmo 183/2022-165 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 14. 7. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-154, jímž odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-149 jako opožděně podané.2. Podle odůvodnění soud usnesením ze dne 1. 6. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-149, zastavil odvolací řízení o odvolání žalovaného do rozsudku ve věci z důvodu neuhrazení soudního poplatku. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, které soud usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-154 rovněž jako opožděné odmítl. Usnesení ze dne 14. 7. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-154 bylo žalovanému doručeno dne 1. 8. 2022 vložením do schránky a patnáctidenní lhůta pro podání odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) marně uplynula dne 16. 8. 2022.3. Žalovaný odvolání proti tomuto usnesení podal až dne 19. 8. 2022, tedy po uplynutí zákonné lhůty a soud proto toto odvolání odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.4. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním. Uvedl, že usnesení mu nebylo do schránky vloženo dne 1. 8. 2022, ale 5. 8. 2022. Domáhá se zrušení usnesení tak, aby mohlo pokračovat odvolací řízení.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.6. Vyšel z obsahu spisu. Zjistil, že usnesení ze dne 14. 7. 2022, č. j. 55 Cm 133/2020-154 bylo žalovanému doručováno dle § 49 o. s. ř. jako písemnost určená do vlastních rukou. Podle doručenky byla písemnost dne 22. 7. 2002 uložena u doručující pošty a žalovanému byla v místě zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Nevyzvednutá písemnost byla následně dne 9. 8. 2022 Českou poštou, s. p. vložena do schránky žalovaného.7. Z § 49 o. s. ř., upravujícího doručování písemností do vlastních rukou adresáta vyplývá, že do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Postup při doručování upravuje odstavec 2 citovaného ustanovení, podle něhož v případě, že doručující orgán adresáta písemnosti nezastihl, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl a doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky8. Při doručování shora uvedeného usnesení soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s touto právní úpravou. Datum doručení písemnosti posoudil soud správně, nepřesně posoudil způsob doručení. Usnesení nebylo žalovanému doručeno vhozením do jeho poštovní schránky, ale posledním dnem desetidenní lhůty pro vyzvednutí uložení písemnosti, v jejímž rámci si žalovaný uloženou písemnost nevyzvedl, tedy dne 1. 8. 2022. Uvedené údaje vyplývají z doručenky, která je dle § 50f odst. 3 o. s. ř. veřejnou listinou a není-li prokázán opak, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé.9. Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo proto odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno jako věcně správné.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobkyni žádné náklady nevznikly, proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.