12 Cmo 29/2022-197 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 9. 9. 2019, pod č. j. 7 Cm 104/2019-17 ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2020, č. j. 7 Cm 04/2019-44 (bod I. výroku) a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 33 299,20 Kč (bod II. výroku). Opravným usnesením k rozsudku opravil soud prvního stupně zjevnou nesprávnost v označení jednacího čísla opravného usnesení ke směnečnému platebnímu rozkazu.2. Podle odůvodnění se právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . domáhal na žalovaném zaplacení směnky, vystavené společností , právnická osoba, v Praze dne 13. 5. 2013 na řad s , Anonymizováno, . (nyní , právnická osoba, .), na směnečný peníz 1 277 295 Kč, splatné dne 1. 11. 2018 v Praze, opatřené doložkou bez protestu. Žalovaný směnku avaloval.3. Ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že předmětná směnka byla vystavena jako zajišťovací blankosměnka ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 13. 5. 2013, jíž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout společnosti , právnická osoba, úvěr do výše 2 041 904,90 Kč za účelem koupě vozidla. Současně se smlouvou o úvěru byla uzavřena také smlouva o vyplnění blankosměnek. Úvěrová smlouva byla právním předchůdcem žalobce předčasně ukončena k 16. 9. 2015 z důvodu odcizení vozidla. V protokole o konečném vyrovnání ze dne 22. 12. 2016 byly pohledávky za společností , právnická osoba, vyčísleny na celkovou částku 1 629 888 Kč. Společnost , právnická osoba, ve formě notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , sepsaného dne 30. 5. 2017 notářem , Anonymizováno, , uzavřela se společností , právnická osoba, . dohodu o uznání dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. Její součástí byla dohoda o splátkovém kalendáři. Žalovaný k 5. 3. 2019 převedl svůj obchodní podíl a rezignoval na funkci jednatele a ukončil svoji účast ve společnosti , právnická osoba, Od té doby nemá o společnosti ani pohledávkách žalobce žádné informace. Namítl, že dohoda o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu nahradila jak předchozí ujednání mezi společností , právnická osoba, a právním předchůdcem žalobce ve věci úvěru a jeho pohledávek, tak i smlouvu o vyplnění blankosměnek. Oprávnění právního předchůdce žalobce vyplnit blankosměnky zaniklo a tyto měly být vráceny výstavci. Právní předchůdce žalobce vyplnil blankosměnky, neuvedl, jaké povinnosti společnost , právnická osoba, porušila a zda byly naplněny podmínky pro jejich vyplnění. Žalovaný má za to, že společnost žádnou povinnost neporušila a pohledávka právního předchůdce žalobce proto není splatná. Právní předchůdce žalobce neuvedl, proč své pohledávky za společností , právnická osoba, vymáhá nikoliv na této společnosti, vůči níž má možnost přímého výkonu notářského zápisu, ale předčasně a neoprávněně po žalovaném jako směnečném rukojmí. Právní předchůdce žalobce nedoložil způsob vyčíslení směnečného peníze a důvod doplnění data splatnosti směnky 1. 11. 2008. Způsob vyčíslení směnečného penízu, odlišný v žalobě a ve směnce, je zcela neurčitý a nepřezkoumatelný a případná skutečná výše pohledávky je nižší. Nesprávná je výše přiznaných nákladů. Žalobce požadoval odměnu za 3 úkony, předžalobní výzva je ale pouze polovičním úkonem. Vzhledem k nedoručení předžalobní výzvy neměla být náhrada nákladů žalobci přiznána.4. O námitce věcné nepříslušnosti soudu, která byla rovněž součástí podaných námitek, rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2020, č. j. Ncp 1019/2019-38.5. O vstupu společnosti , právnická osoba, . do řízení na místo původního žalobce po provedené indosaci a předání směnky bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 15. 6. 2021, č. j. 7 Cm 104/2019-127.6. Na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, žádostí o úvěr na dopravní techniku, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , smlouvou o vyplnění blankosměnky a protokolem o převzetí předmětu koupě, ze dne 13. 5. 2013, protokolem o konečném vyrovnání ze dne 22. 12. 2016, sdělením o předčasném ukončení úvěrové smlouvy k 16. 9. 2015 z důvodu odcizení vozidla, výzvou k úhradě částky 1 629 888 Kč, notářským zápisem ze dne 30. 5. 2017 sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , předžalobní výzvou) má soud za prokázáno, že spornou vlastní směnku vystavila společnost , právnická osoba, v Praze dne 13. 5. 2013 na řad s , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, .) na směnečný peníz 1 277 295 Kč, s doložkou bez protestu. Směnka byla splatná v Praze dne 1. 11. 2018. Žalovaný ji podepsal jako směnečný rukojmí. V průběhu řízení byla směnka indosována na stávajícího žalobce. Směnka byla jednou ze dvou zajišťovacích blankosměnek, vystavených společností , právnická osoba, k zajištění jejích závazků ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 13. 5. 2013 se společností s , Anonymizováno, na základě žádosti společnosti o poskytnutí úvěru na nákup vozidla , Anonymizováno, Výše poskytnutého úvěru činila 2 041 904,90 Kč. Současně s úvěrovou smlouvou byla mezi smluvními stranami uzavřena také smlouva o vyplnění blankosměnky, podle níž k zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy byly vystaveny dvě blankosměnky vlastní s nevyplněným údajem data splatnosti a směnečné sumy, s tím, že zajištění formou těchto zajišťovacích instrumentů trvá i po odstoupení od úvěrové smlouvy a vztahuje se jak na všechny závazky , právnická osoba, z úvěrové smlouvy, tak i na všechny závazky vyplývající z odstoupení od úvěrové smlouvy. Jako údaj splatnosti mohlo být doplněno datum označující kterýkoliv den prodlení , právnická osoba, s plněním jeho závazku vůči s , Anonymizováno, , jako směnečná suma mohl být doplněn součet všech splatných pohledávek. Podle čl. 8. 1 Všeobecných obchodních podmínek se celý úvěr stává vždy splatným a smlouva se považuje za předčasně ukončenou v případě odcizení vozidla. Protokolem o konečném vyrovnání ze dne 22. 12. 2016 , právnická osoba, . oznámil , právnická osoba, předčasné ukončení smlouvy k 16. 9. 2015 z důvodu odcizení vozidla a současně vyzval dlužníka k úhradě pohledávky ve výši 1 629 888 Kč nejpozději do 9. 3. 2017. Notářským zápisem ze dne 30. 5. 2017 sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , sepsaným jménem , Anonymizováno, za účasti , právnická osoba, . jako osoby oprávněné a , právnická osoba, jako osoby povinné, za niž jednal žalovaný jako její jednatel, uznal povinný co do důvodu a výše splatný a dosud nezaplacený dluh z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši 1 629 888 Kč a zavázal se jej zaplatit v pravidelných splátkách, dále v zápise specifikovaných, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Pro případ neuhrazení jakékoliv splátky povinným řádně a včas se celý neuhrazený dluh stává splatný a vykonatelný následující den a povinný svolil k tomu, aby notářský zápis byl titulem pro výkon rozhodnutí (exekuci).7. Právně věc posoudil podle čl. I §10, § 75, § 77, § 79, § 30 až 31 odst. 1 a 2, § 32 a § 48 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Předloženou směnku, která byla vystavena jako blankosměnka a dle čl. I § 10 ZSŠ doplněna o údaj data splatnosti a směnečné sumy, vyhodnotil soud jako platnou směnku vlastní, která obsahuje veškeré náležitosti dle čl. I § 75 ZSŠ, Žalovaný jako rukojmí je dle čl. I. § 77, 30 a 31 odst. 1 a 2 čl. I. cit. zák. z této směnky zavázán.8. Na základě zjištěného skutkového stavu námitky žalovaného vyhodnotil jako nedůvodné. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že směnka zajištovala pohledávku právního předchůdce žalobce za dlužníkem , právnická osoba, z úvěrové smlouvy ze dne 13. 5. 2013. Dlužník byl písemně vyzván k úhradě dlužné pohledávky ve výši 1 629 888 Kč do 9. 3. 2017. Neuhrazená pohledávka se stala splatnou a dlužník se k 10. 3. 2017 ocitl v prodlení s její úhradou. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce byl dle čl. IV smlouvy o vyplnění blankosměnek oprávněn blankosměnku doplnit o údaj data splatnosti a směnečné sumy 1 629 888 Kč. Uzavřená dohoda o uznání dluhu dle § 2053 o. z. není privativní novací s důsledkem zániku původního závazku a jeho nahrazení závazkem novým, ale stvrzením původního, stále existujícího závazku, jímž je posíleno právní postavení stávajícího věřitele.9. Nedůvodná je námitka, že žalobce nesdělil žalovanému, proč své pohledávky vymáhá po něm a nikoliv po , právnická osoba, Je výlučně na žalobci jako věřiteli, zda se bude svých nároků domáhat pouze vůči úvěrovému dlužníkovi na základě notářského zápisu obsahujícího dohodu o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti, nebo ze směnky proti směnečnému rukojmímu, popřípadě proti oběma současně.10. Žalobce svůj nárok prokázal předloženou platnou směnkou (viz § 1791 odst. 2 o. z). Nic dalšího nebyl povinen tvrdit ani prokazovat. Pokud měl žalovaný za to, že směnka byla vyplněna excesivně, byl povinen uvedenou skutečnost nejen zcela konkrétně tvrdit, ale i prokázat.11. Soud tak uzavřel, že žalobci dle čl. I § 48 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. l ZSŠ