12 Cmo 67/2022-109 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku ponechal jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 23. 3. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-20 v platnosti, v bodě II. výroku uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů námitkového řízení 600 Kč.2. Podle odůvodnění soud vydaným směnečným platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení pohledávky ve výši 1 269 178,01 Kč s 6% úrokem p. a. od 26. 2. 2020 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 4 230,59 Kč ze směnky, vystavené společností , právnická osoba, . v Kladně dne 19. 4. 2016 na řad žalobkyně, splatné dne 25. 2. 2020, žalovanými avalované. Na směnku nebylo plněno ani na základě předžalobní výzvy.3. Žalovaní ve včas podaných společných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítli, že žalobkyně v žalobě neuvedla, že šlo o blankosměnku, neuvedla způsob výpočtu směnečného peníze ani kdy do směnky doplnila datum splatnosti. Podle dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného číslo , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní, společností , právnická osoba, . (dále jen společnost , Anonymizováno, ) a žalovanými dne 19. 4. 2016, sloužila vystavená blankosměnka k zajištění závazků společnosti , Anonymizováno, z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2016. Žalobkyně byla oprávněna vyplnit do blankosměnky směnečnou sumu až do výše odpovídající splatným zajištěným pohledávkám nebo jejich částí a jako datum splatnosti den, který nesmí předcházet dni, v němž žalobce datum splatnosti doplňuje. Žalobkyně však své vyplňovací právo překročila, když do směnky doplnila částku přesahující výši své pohledávky 889 986,49 Kč přihlášené do insolvenčního řízení vůči dlužníku, společnosti , Anonymizováno, . V důsledku toho je směnka neplatná. Neplatná je také dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného. Žalovaní ve vztahu k žalobkyni byli slabší stranou, dohoda je sepsána ve prospěch žalobkyně, která může vyplnit do dané směnky jakékoliv datum podle svojí vlastní úvahy a stejně tak je oprávněna vyplňovat podle vlastní volby do dané směnky směnečnou sumu. Čl. IV odst. 7 dohody, vylučující aplikaci § 1799 a § 1800 obč. zák., se příčí dobrým mravům a veřejnému pořádku. Zajištění pohledávky žalobkyně vůči výstavci blankosměnkou s nevyplněným údajem data splatnosti a směnečné sumy je neobvyklé. Žalobkyně zneužila své dominantní postavení, protože v případě potřeby ručení za pohledávky za společností mohla požadovat např. podpis směnky s vyplněnou směnečnou sumou, aby žalovaní jako fyzické osoby mohli vědět, v jakém rozsahu je přebírané ručení ohrožuje. Nechala-li žalobkyně žalované avalovat blankosměnku s nevyplněným údajem data splatnosti a směnečné sumy, zneužila své postavení a celá soustava právních vztahů, včetně směnky jako cenného papíru je neplatná. Rovněž postup žalobkyně, která podala žalobu výlučně proti žalovaným za situace, kdy podle záruční listiny ze dne 30. 7. 2014 za úvěry společnosti převzala ručení Českomoravská záruční rozvojová banka až do výše 980 000 Kč, je v rozporu s dobrými mravy a je zneužitím práva, nepožívajícím právní ochrany dle § 8 obč. zák.4. Ve vyjádření k námitkám žalobkyně uvedla, že směnka sloužila k zajištění závazků společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2016, v níž byl sjednán úvěrový limit na 1 000 000 Kč. Podle dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného, kterou žalobkyně uzavřela téhož dne s výstavcem směnky a žalovanými jako avalisty, byla oprávněna zahrnout do směnečné sumy pohledávky z úvěrové smlouvy, vzniklé do 29. 1. 2022 až do celkové výše 1 300 000 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla v insolvenčním řízení přihlášena dne 13. 4. 2017, s ohledem na běžící příslušenství došlo k navýšení dlužné pohledávky oproti přihlášené částce. Ustanovení § 170 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, chrání dlužníka pouze a jedině v insolvenčním řízení vedeném na jeho majetek a na směnečné řízení se vztahovat nemůže. K námitce postavení žalovaných jako slabší strany a vyloučení použití § 1799 a § 1800 obč. zák. soud poukázal na § 1801 obč. zák., podle něhož § 1799 a § 1800 neplatí pro smlouvy uzavřené mezi podnikateli, ledaže strana prokáže, že doložka uvedená mimo vlastní text smlouvy a navržená druhou smluvní stranou hrubě odporuje obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku. Žalobkyně i výstavce směnky ve smluvních vztazích vystupovali jako podnikatelé a podle § 1801 obč. zák. bylo možno sjednat vyloučení použití § 1799 a § 1800 obč. zák. Směnečná dohoda neodporuje zavedené obchodní praxi ani obchodním zvyklostem. Využití bankovní záruky jako zajišťovacího prostředku je právem, nikoliv povinností žalobkyně.5. Soud na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, smlouvou o úvěru reg. Č. , Anonymizováno, a dohodou o uplatnění vyplňovacího práva směnečného č. , Anonymizováno, , uzavřenými dne 19. 4. 2016, přihláškou pohledávky žalobkyně ze dne 13. 4. 2017 v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 28084/2016 ve věci dlužníka , Anonymizováno, ) má za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, vystavila v Kladně dne 19. 4. 2016 na řad žalobkyně směnku vlastní reg. č. , Anonymizováno, , s doložkou bez protestu, kterou se zavázala zaplatit v Praze dne 25. 2. 2020 směnečnou sumu 1 269 178,01 Kč. Žalovaní směnku podepsali jako rukojmí za výstavce. Žalovaný 1) směnku podepsal za výstavce směnky jako jeho jednatel. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, uzavřeli dne 19. 4. 2016 smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnou společnosti úvěr do výše 1 000 000 Kč k financování pořízení zásob a společnost se zavázala úvěr splatit v dohodnutých splátkách. Splnění závazku ze smlouvy bylo zajištěno vlastní blankosměnkou, vystavenou společností na řad žalobkyně bez uvedení směnečné sumy a data splatnosti, avalovanou žalovanými s tím, že právo žalobkyně vyplnit a uplatnit blankosměnku bude sjednáno v dohodě o vyplňovacím právu směnečném. Kromě toho mělo být splnění závazku společnosti z úvěrové smlouvy zajištěno bankovní zárukou vystavenou , Anonymizováno, až do výše 700 000 Kč platnou minimálně do 30. 11. 2021. Pořadí, v němž by žalobkyně mohla využívat sjednaná zajištění, není ve smlouvě dohodnuto. V dohodě o uplatnění vyplňovacího práva směnečného č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně, společnost a oba avalisté uzavřeli téhož dne, smluvní strany potvrdily předání vystavené blankosměnky. Podle dohody směnka slouží k zajištění všech pohledávek žalobkyně vůči výstavci směnky, vzniklých na základě smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, zejména pohledávek na zaplacení jistiny úvěru s příslušenstvím, smluvních pokut, poplatků a jakýchkoliv dalších peněžitých plnění podle smlouvy, dále pohledávek na zaplacení případné náhrady škody, na něž bance vznikne nárok v důsledku porušení povinností výstavce vůči žalobkyni, a nákladů, které vznikly nebo vzniknou žalobkyni jako důsledek porušení povinností výstavce směnky, pokud již nebyly zahrnuty do nároku na náhradu škody, a konečně i pohledávek na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v souvislosti se smlouvou u úvěru, byla-li účinnost smlouvy předčasně ukončena nebo stala-li se či ukázala-li se smlouva o úvěru neplatnou, a to jak pohledávek existujících, tak i budoucích, které budou vznikat ode dne účinnosti dohody až do 29. 1. 2022 do celkové výše takových budoucích pohledávek ve výši 1 300 000 Kč. V dohodě bylo žalobkyni uděleno oprávnění do blankosměnky vyplnit směnečnou sumu až do výše odpovídající splatným zajištěným pohledávkám nebo jejich části a datum splatnosti dle vlastního uvážení s tím, že takový den nesmí předcházet dni, v němž žalobce datum splatnosti směnky doplní. V čl. IV bod 7 dále smluvní strany vyloučily použití § 1799 a § 1800 obč. zák., týkající se smluv uzavíraných adhezním způsobem. Vůči výstavci směnky žalobkyně přihláškou ze dne 13. 4. 2017 v insolvenčním řízení, vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 28084/2016 ve věci dlužníka , Anonymizováno, , přihlásila mimo jiné pohledávku ze smlouvy o úvěru ze smlouvy reg. č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2016 v celkové výši 884 276,92 Kč, sestávající z dluhu na jistině ve výši 884 026,92 Kč a dluhu na poplatcích ze správu úvěru ve výši 250 Kč, smluvního úroku ve výši 5 678,72 Kč a úroku z prodlení ve výši 30,85 Kč.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně neshledal námitky žalovaných důvodné.7. Námitka, že žalobkyně v žalobě neuvedla, že se původně jednalo o blankosměnku, jak určila výši směnečné sumy a kdy do směnky doplnila datum splatnosti, není způsobilá zprostit žalované jejich povinnosti zaplatit směnku. Byla-li směnka emitována jako blankosměnka, která byla následně doplněna, žalovaným náleží námitka, že směnka nebyla doplněna v souladu se sjednanou dohodou o jejím vyplnění. Obsah takové dohody a to, jak měla být blankosměnka správně vyplněna, popř. že vyplněna být vůbe