14 Cmo 104/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení odvolacího řízení.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích /dále jen „ZSop“/, tím, že navrhovatelka i přes výzvu soudu ze dne 18. března 2022 a obdržené poučení o následcích neuposlechnutí výzvy nezaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. března 2022, č. j. Fj 83277/2022, C 7529/RD20/MSPH.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, argumentujíc neadekvátností napadeného usnesení, neboť soudní poplatek byl uhrazen dne 11. března 2022, poukazuje přitom na výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 7. března 2022.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Odvolací soud vychází ve své rozhodovací činnosti při aplikaci § 9 odst. 1 ZSop z ustálených judikaturních závěrů, jež nyní výstižně shrnul Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. ledna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, dostupném na www.nsoud.cz. Nejvyšší soud uvádí, že „Zaplacení soudního poplatku je zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (odvolání, dovolání). Přestože (ne)zaplacení soudního poplatku má nesporně i procesněprávní důsledky, není (ne)zaplacení poplatku procesním úkonem; z tohoto důvodu nemůže být lhůta k jeho zaplacení podle § 9 odst. 1, 2 zákona lhůtou procesní ve smyslu § 55 o. s. ř. Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 zákona), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu; nepostačí, je-li podání obsahující soudní poplatek poslední den lhůty odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Nestane-li se tak, soud řízení (nejde-li o některou z výjimek stanovených v zákoně) zastaví. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by měla být pouze skutečnost, že byl poplatek zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě (např. nebyla-li včasně provedená platba ztotožněna s určitým řízením). Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity.“7. Z předloženého soudního spisu se podávají skutečnosti uváděné soudem prvního stupně, včetně výzvy k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, doručené navrhovatelce dne 22. března 2022, jak se podává z potvrzení o doručení do datové schránky ze dne 23. března 2022. Soudem stanovená 15 denní lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 7. dubna 2022.8. Argumentuje-li odvolatelka zaplacením soudního poplatku dne 11. března 2022, odkazujíc přitom na výzvu ze dne 7. března 2022, pomíjí, že jde o soudní poplatek sice rovněž ve výši 2 000 Kč, ale za návrh na zahájení řízení v prvním stupni. Nemůže jít o soudní poplatek za podané odvolání už jen proto, že daným odvoláním napadené usnesení bylo soudem prvního stupně vydané (až) dne 16. března 2022. Zaplacení jiného soudního v nadepsaném rejstříkovém řízení odvolatelka netvrdí ani nedokládá, taková skutečnost se nepodává ani z předloženého spisu.9. V poměrech projednávané věci soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s citovaným § 9 odst. 1 ZSop a v souladu s tímto ustanovením je i přezkoumávané usnesení.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku jako věcně správné potvrdil (§ 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).