14 Cmo 268/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis výmazu společnosti , Jméno navrhovatelky, /dále též jen „společnost“/z obchodního rejstříku, doručený soudu dne 19. srpna 2021, pod Fj 392132/2021/MSPH.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, tím, že společnost i přes výzvu rejstříkového soudu nedoložila svůj návrh o soudem požadované listiny. Soud prvního stupně dne 15. ledna 2020 obdržel od České národní banky informaci evidovanou pod č. j. 2020/7279/570, že společnosti byl zakázán její zánik. Soud prvního stupně proto společnost vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy doplnila své podání o potvrzení o doplacení pohledávek, které společnost uvádí ve své zprávě o průběhu likvidace (Celní úřad, pokuta České národní banky atd.) a souhlas České národní banky s výmazem společnosti z obchodního rejstříku, popř. potvrzení o zániku sankce uložené Českou národní bankou. Výzva byla společnosti doručena dne 26. srpna 2021. Dne 30. srpna 2021 se společnost k výzvě soudu vyjádřila tak, že souhlasem České národní banky nedisponuje a navíc je přesvědčena, že požadované listiny nejsou k jejímu výmazu z obchodního rejstříku třeba.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, a aby bylo rozhodnuto o výmazu společnosti z obchodního rejstříku.4. Odvolatelka je přesvědčena, že k návrhu doložila veškeré listiny nutné pro její výmaz z obchodního rejstříku, a že samotná existence jedné pohledávky jejímu výmazu nebrání, resp. že neexistuje žádná zákonná překážka, proč by společnost neměla být vymazána. Navíc má za to, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno a je rovněž věcně nesprávné, když soudem požadované listiny nikterak neosvědčují údaje o zapisovaných skutečnostech. Dle odvolatelky se soud prvního stupně nikterak nevypořádal s tvrzením navrhovatele, že společnost má toliko jednoho věřitele – Českou národní banku (vymahatelem pokuty je Celní úřad), a že jím uloženou pokutu již částečně uhradila, přičemž ve zbylé výši úhrada pokuty již není možná. Odvolatelka nemohla doložit souhlas České národní banky s výmazem z obchodního rejstříku, když jím nedisponuje. Rozhodnutí České národní banky č. j. 2020/7279/570 je rozhodnutím pořádkovým k zabezpečení řádného průběhu správního řízení. Správní řízení řádně proběhlo a skončilo pravomocně uloženou sankcí, kterou však společnost není schopna ve zbylé výši uhradit, když k alespoň částečné úhradě byl použit veškerý majetek společnosti. Likvidační zůstatek společnosti je nyní 0 Kč. Likvidátor společnosti splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 207 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, podal návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku a je přesvědčen, že výmazu nic nebrání.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Odvolací soud totiž nepřisvědčil odvolatelce v tom, že by usnesení soudu prvního stupně bylo nedostatečně odůvodněné, což by v krajním případě mohlo vést k jeho nepřezkoumatelnosti. Z jeho odůvodnění lze seznat, jaká zjištění vzal soud prvního stupně v potaz, jakými úvahami se řídil a z jaké právní úpravy vyšel. Ke kritériím posouzení přezkoumatelnosti rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní.7. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Pokud k návrhu nebudou připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, soud návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítne. K odmítnutí návrhu přistoupí rejstříkový soud poté, co marně vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu (srov. § 88 z. v. r.).8. Podle § 84 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich /dále jen „přestupkový zákon“/(1) Správní orgán zakáže zrušení, zánik nebo přeměnu obviněné právnické osoby, pokud má důvodné podezření, že by se právnická osoba mohla svým zánikem vyhnout potrestání za přestupek nebo výkonu správního trestu nebo že by mohla zmařit uspokojení nároku na náhradu škody nebo nároku na vydání bezdůvodného obohacení, není-li takový postup zjevně nepřiměřený vzhledem k povaze a závažnosti přestupku, ze kterého je obviněna. Byla-li právnická osoba založena nebo zřízena na dobu určitou nebo k dosažení určitého účelu a po zahájení řízení o přestupku uplynula doba, na niž byla založena nebo zřízena, nebo se naplnil účel, pro který byla založena nebo zřízena, hledí se na ni od tohoto okamžiku do pravomocného ukončení řízení, jako by byla založena nebo zřízena na dobu neurčitou.(2) Rozhodnutí o zákazu zrušení, zániku nebo přeměny se oznamuje pouze obviněné právnické osobě; odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek. Správní orgán zruší zákaz, pominou-li důvody pro jeho vydání.(3) Rozhodnutí o zákazu zrušení, zániku nebo přeměny právnické osoby správní orgán zruší, pokud byly splněny veškeré povinnosti uložené právnické osobě jako pachateli přestupku pravomocným rozhodnutím o přestupku nebo nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení o přestupku. Rozhodnutí podle věty první může být prvním úkonem v řízení.(4) Správní orgán o zákazu podle odstavce 1 a o jeho zrušení uvědomí orgán veřejné moci nebo osobu, které vedou veřejný rejstřík nebo jiný zákonem určený rejstřík, registr nebo evidenci právnických osob. Orgán veřejné moci nebo osoba, které vedou veřejný rejstřík nebo jiný zákonem určený rejstřík, registr nebo evidenci právnických osob, po oznámení zákazu podle odstavce 1 nezapíší zrušení nebo přeměnu právnické osoby do takového rejstříku, registru nebo evidence, ani neprovedou její výmaz, ledaže je správní orgán uvědomil o zrušení tohoto zákazu.(5) Pokud správní orgán vydá zákaz podle odstavce 1, obviněná právnická osoba nebude zrušena, nezanikne nebo nedojde k její přeměně.(6) Přeměnou se pro účely tohoto zákona rozumí sloučení, splynutí nebo rozdělení právnické osoby, převod jmění na společníka, změna právní formy právnické osoby nebo přemístění sídla právnické osoby do zahraničí.9. V poměrech projednávané věci byla společnost zrušena rozhodnutím jediného společníka společnosti při výkonu působnosti valné hromady ze dne 28. listopadu 2019 a likvidátorem byl jmenován její jediný jednatel a zároveň společník , Anonymizováno, , jak se podává z notářského zápisu N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , sepsaného téhož dne , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářem v Praze, založeného ve sbírce listin obchodního rejstříku dostupného na www.justice.cz.10. Z obsahu předloženého spisu se podává, že dne 15. ledna 2020 bylo rejstříkovému soudu pod č. j. 2020/7279/570 doručeno vyrozumění České národní banky o zákazu zániku společnosti ve smyslu § 84 přestupkového zákona pro podezření, že společnost poskytovala investiční poradenství, aniž by k poskytování této služby byla oprávněna.11. Dále se ze spisu podává, že dne 19. srna 2021 byl rejstříkovému soudu doručen návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku podaný za společnost jejím likvidátorem, k němuž je přiložen souhlas Finančního úřadu s výmazem, protokol Státního oblastního archivu v Praze, potvrzení o zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku ze dne 4. prosince 2019 a 18. prosince 2019, účetní závěrka a závěrečná zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení likvidačního zůstatku. Ze závěrečné zprávy likvidátora se podává celkový majetek společnosti v hodnotě 59 268,24 Kč, sestávající z peněžních prostředků na bankovních účtech a v pokladně společnosti. Ke dni vstupu společnosti do likvidace činily pohledávky společnosti celkově 43 381 Kč. V průběhu likvidace se přihlásil jeden věřitel s pohledávkou České národní banky, která byla dne 16. července 2019 ve výši 21 004,80 Kč uhrazena, a dne 17. března 2021 byla přihlášena pohledávka Celního úřadu pro hlavní město Prahu, jedná se o pokutu ve výši 300 000 Kč uloženou Českou národní bankou dne 10. listopadu 2020, která byla uspokojena v maximální možné výši 6 500,64 Kč dne 16. dubna 2021. Likvidační zůstatek činí 0 Kč.12. Ze spisu se rovněž podává výzva soudu prvního stupně ze dne 26. srpna 2021, jíž soud vyzývá navrhovatelku k doplnění návrhu na výmaz společnosti o potvrzení o doplacení pohledávek (popř. jak bylo s těmito pohledávkami naloženo), které navrhovatelka uvádí v závěrečné zprávě (Celní úřad, pokuta České národní banky atd.), a o souhlas České národní banky s výmazem společnosti z obchodního rejstříku. Zároveň soud prvního stupně navrhovatelku poučil o následcích nesplnění povinnosti. Podáním ze dne