14 Cmo 322/2021-509 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znalci , Jméno znalce A, , sídlem , Jméno znalce B, (dále též jen „znalec“) za podaný znalecký posudek č. , Anonymizováno, odměnu ve výši 67 200 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci usnesení.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že znalec předložil soudu vypracovaný znalecký posudek a požadoval odměnu v celkové výši 84 400 Kč, přičemž část úkonů provedených v roce 2020 jsou vyúčtovány v souladu s vyhláškou č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících (dále jen „vyhláška č. 37/1967 Sb.“) a zbývající úkony provedené v roce 2021 jsou vyúčtovány dle nové vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška č. 504/2020 Sb.“). Dle soudu prvního stupně znaleckému posudku nelze nic vytknout, neboť obsahuje všechny předepsané náležitosti a znalec vyčerpal vymezený znalecký úkol. S ohledem na rozsáhlost a odbornou náročnost znaleckého posudku soud prvního stupně celkovou dobu práce znalce na znaleckém posudku vykázanou ve vyúčtování považoval za odpovídající. Stejně tak jeho požadavek na úhradu hotových výdajů, které vynaložil v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, shledal soud oprávněným. Znalecký posudek však byl soudu prvního stupně předložen s mimořádně dlouhým zpožděním. Znalec byl ustanoven usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. prosince 2018, č. j. 80 Cm 116/2017 – 60, v němž byla lhůta k vypracování znaleckého posudku stanovena na dva měsíce. K žádosti znalce byla lhůta prodloužena do konce roku 2019, přičemž znalecký posudek předložil znalec soudu až dne 26. května 2021. Soud prvního stupně proto s odkazem na § 31 odst. 5 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“), odměnu znalce snížil o 17 200 Kč. K této výši soud prvního stupně dospěl s ohledem na již dříve znalci uloženou pokutu za prodlení s vypracováním znaleckého posudku ve výši 25 000 Kč, když právě tyto dvě částky ve svém součtu odpovídají částce rovnající se snížení odměny vyúčtované znalcem o polovinu (42 200 Kč), což v daném případě soud hodnotí jako zcela adekvátní.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal znalec odvolání, v němž nesouhlasí se zkrácením své odměny.4. Odvolatel zásadně nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně, přístup soudkyně soudu prvního stupně považuje za „nehorázný a neobjektivní“ a poukazuje při tom na řadu krajních neobvyklostí, které měly vypracování znaleckého posudku provázet a které by měly být prošetřeny. Úkolem odvolatele jakožto znalce v oboru písmoznalectví bylo posoudit na cca dvaceti sporných listinách pravost podpisů čtyř osob a rovněž stáří těchto listin. K provedení takové expertizní činnosti bylo proto třeba zajistit rozsáhlý a kvalitní materiál, který však znalci nebyl včas a v požadovaném množství poskytován. Odvolatel na podporu svého tvrzení detailně popisuje svou četnou komunikaci se soudem i účastníky řízení včetně právního zástupce navrhovatele, která byla ve velké míře neúspěšná. Odvolatel se do prodlení s vypracováním znaleckého posudku tedy dostal vinou jak navrhovatele a jeho právního zástupce, tak především vinou soudu prvního stupně, neboť ti i přes opakované žádosti ze strany znalce nedodali potřebný srovnávací materiál v dostatečném množství, bez něhož znalec nebyl objektivně schopen vypracovat plnohodnotný znalecký posudek v soudem stanovené lhůtě. Požadovaný srovnávací materiál obdržel odvolatel po četných dotazech učiněných v období od června 2020 do dubna 2021 až dne 13. května 2021. Teprve po obdržení těchto téměř rok očekávaných srovnávacích listin byl odvolatel schopen v květnu 2021 znalecký posudek dokončit a dne 25. května 2021 odevzdat. Ke snížení znalečného na polovinu z důvodu časového prodlení s odevzdáním znaleckého posudku má tedy odvolatel jak technické, tak věcné výhrady. Pokutu ve výši 25 000 Kč, která byla v souvislosti s prodlením dodání znaleckého posudku znalci dne 1. října 2020 soudem prvního stupně uložena a odvolacím soudem následně potvrzena, považuje znalec za zcela neoprávněnou, neboť byla uložena na základě prokazatelně nepravdivých klíčových informací. Znalec proto podal na předsedkyni odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze a na ve věci rozhodující samosoudkyni soudu prvního stupně stížnosti. Rovněž poukazuje na skutečnost, že mu v průběhu jeho třicetileté znalecké činnosti nikdy nebyla žádná pokuta uložena.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí. Těmito zvláštními předpisy jsou zákon o znalcích a vyhláška č. 504/2020 Sb., přičemž dle § 19 vyhlášky č. 504/2020 Sb. odměna za znaleckou činnost vykonanou přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky (tj. před 1. lednem 2021) a náhrada nákladů účelně vynaložených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky v souvislosti se znaleckou činností se určují a vyúčtují podle vyhlášky č. 37/1967 Sb.․, ve znění pozdějších předpisů.7. Podle § 31 zákona o znalcích(1) Znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna.(2) Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7.(3) Smluvní odměna musí být písemně sjednána před započetím výkonu znalecké činnosti, a to tak, aby žádným způsobem nezávisela na výsledku této činnosti. Znalec ve znaleckém posudku povinně uvede, zda byla smluvní odměna sjednána.(4) Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu.(5) Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného.(6) Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty.(7) Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou.8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.9. Dle § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. činí odměna za znalecký posudek podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.10. Pokud znalec neprovedl úkon v souladu s požadavky stanovenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě, lze odměnu krátit až o 50 %. Pokud jde o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, lze odměnu krátit o více než 50 % nebo ji lze zcela odepřít. Nastane-li hypotéza této právní normy, je zadavatel povinen odměnu krátit, ale má volbu v tom, o kolik procent. Jedná se o zakotvení určitého typu procesní sankce vůči znalci. Tato sankce se uplatní při opožděnosti výkonu znalecké činnosti, a to bez ohledu na jiné použité procesní prostředky; ke krácení odměny lze přistoupit i tehdy, jestliže předtím bylo podání znaleckého posudku vynucováno uložením pořádkové pokuty. Snížení odměny v rozsahu do 50 % za neprovedení úkonu v souladu s požadavky stanovenými v § 28 (což je velmi široce formulovaná podmínka) bude v praxi přicházet v úvahu například při zjištění, že znalec nevycházel ze všech relevantních podkladů, které byly součástí spisového materiálu, nebo neposkytl odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, popřípadě nedokázal obsah posudku blíže a s náležitou přesvědčivostí vysvětlit. (VISINGER, Radek. § 31 [Odměna]. In: DÖRFL, Luboš, KRYSL, Alexandr, LEHKÁ, Markéta, VISINGER, Radek. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 281, marg. č. 25.)11. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesením ze dne 5. prosince 2018, č. j. 80 Cm 116/2017-60, soud prvního stupně ustanovil , Jméno znalce A, znalcem a současně mu uložil ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení vypracovat znalecký posudek, jímž posoudí pravost a stáří podpisů navrhovatele, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na šesti v usnesení specifikovaných dokumentech (výrok I.), a rovněž navrhovateli, účastnici, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost (výrok II.). Usnesením ze dne 9. d