14 Cmo 356/2021-38 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal , Jméno opatrovnice, , advokátce, , adresa, (dále jen „opatrovnice“) „ náhradu odměny za výkon funkce opatrovnice“.2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném řízení ustanovil společnosti , právnická osoba, .B. , právnická osoba, (dále jen „společnost“) a účastníkům 1) a 2) procesní opatrovnici. Soud prvního stupně konstatoval, že řízení, pro které byla opatrovnice uvedeným účastníkům řízení ustanovena, již pravomocně skončilo. Soud prvního stupně v daném případě neshledal podmínky pro přiznání odměny ustanovené opatrovnici, a to s odkazem „na judikaturu JUD248386CZ – 25 Co 419/2013, ze které je patrno, že samotné převzetí zastoupení nelze považovat za honorovaný úkon právní služby, neboť z pohledu ust. § 11 odst. 1 písm. b) AT splývá v případě ustanovení zástupcem soudem s první poradou s klientem. Za převzetí zastoupení nelze mechanicky pokládat pouze převzetí usnesení o stanovení zástupcem z řad advokátů (§ 30 odst. 2 o. s. ř). Musí se jednat o kvalifikované a informované převzetí zastoupení, jež si nelze představit nejen bez první porady s klientem ale i bez studia spisu.“ Jelikož z obsahu spisu nevyplývá, že ustanovenou opatrovnicí byl učiněn úkon ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy pouhé převzetí rozhodnutí soudu není úkonem právní služby ve smyslu uvedeného ustanovení, dle soudu prvního stupně opatrovnici nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů nevznikl, a proto jí požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů nepřiznal.3. Usnesení soudu prvního stupně napadla opatrovnice včasným odvoláním, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal jí odměnu ve výši 2 480 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem 2 780 Kč.4. Odvolatelka se závěrem soudu prvního stupně nesouhlasí, když dle advokátního tarifu náleží opatrovníkovi odměna za převzetí a přípravu zastoupení. Soudu nepřísluší zkoumat, jakým způsobem byly úkony právní služby poskytnuty; při rozhodování o odměně opatrovníka má soud pouze vycházet z toho, zda byl úkon právní služby učiněn. Odvolatelka rozhodnutí soudu o svém ustanovení převzala, což je dostačující pro přiznání odměny za převzetí zastoupení. Pokud by odvolatelka zastoupení nepřevzala, soud by nemohl v řízení pokračovat a skončit je.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z předloženého spisu se podává, že usnesením ze dne 2. května 2007, č. j. 71 Cm 179/2007-8, byla společnost zrušena s likvidací a jejím likvidátorem soud jmenoval , Anonymizováno, , bytem , adresa, , který však dne 24. ledna 2020 zemřel. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 17. srpna 2020, č. j. 71 Cm 179/2007-19, zahájil řízení o jmenování nového likvidátora společnosti. Společnosti z důvodu absence jejího statutárního orgánu usnesením ze dne 17. srpna 2020, č. j. 71 Cm 179/2007-18, ustanovil pro předmětné řízení dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) procesní opatrovnici. Shodně pak postupoval i v případě účastníků 1) a 2), opatrovnice byla těmto ustanovena usnesením ze dne 25. listopadu 2020, č. j. 71 Cm 179/2007-22, s odkazem na § 29 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy se soudu nepodařilo účastníkům doručit písemnost na známou adresu v cizině a jejich jiný pobyt není znám. Po té soud prvního stupně usnesením ze dne 23. srpna 2021, č. j. 71 Cm 179/2007- 24, jmenoval nového likvidátora společnosti (výrok I.) a mj. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náklady řízení vzniklé vyplacením přiznané odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnici, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.). Všechna výše uvedená rozhodnutí byla opatrovnici postupně doručena. Odvolací soud ze spisu dále zjistil, že opatrovnice vyúčtovala odměnu opatrovníka a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2 780 Kč, a to za jeden úkon právní služby – příprava a převzetí věci, k tomu jeden režijní paušál. Soud prvního stupně posléze vydal odvoláním napadené usnesení.7. Odvolací soud závěr soudu prvního stupně, že opatrovnici nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů podle advokátního tarifu nevznikl, nesdílí. Předmětem daného řízení bylo jmenování nového likvidátora společnosti, přičemž z důvodů výše uvedených byl společnosti a účastníkům 1) a 2) jmenován procesní opatrovník z řad advokátů (§ 29 odst. 2, 3 a 4 o. s. ř.). Vydaná usnesení byla opatrovnici řádně doručena; případná porada s klientem v poměrech projednávané věci, přihlížeje k důvodům, které soud vedly k postupu dle § 29 o. s. ř., nebyla reálná a možná, jakož i nahlížení do spisu s ohledem na povahu daného řízení a jeho předmět bylo nadbytečné. Přičemž bylo na uvážení a odpovědnosti odvolatelky posoudit jejich obsah se zřetelem na zájmy jí zastoupených osob a zvážit případné další kroky, pakliže by měla k postupu soudu a volbě nového likvidátora výhrady. Odvolatelce je třeba přisvědčit v tom, že bez její participace na daném řízení by nebylo možné dosáhnout jeho účelu, tj. po úmrtí stávajícího likvidátora jmenovat likvidátora nového.8. Soud o nákladech řízení rozhoduje z úřední povinnosti (§ 151 o. s. ř.); není v tomto směru vázán návrhy účastníků či jejich zástupců. Hotové výdaje a odměnu za zastupování, včetně případného DPH, soudem ustanovenému zástupci účastníka z řad advokátů, platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.).9. V dané věci ustanovená opatrovnice za každého účastníka řízení, tj. za společnost a účastníky 1) a 2), učinila jeden úkon právní služby, a to převzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Odvolatelce náleží odměna a náhrada hotových výdajů dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle shora citovaných ustanovení 2 480 Kč (3 100 Kč poníženou o 20 %, tj. o 620 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Odměna tak činí 2 480 Kč u každého účastníka/společnost, účastník 1) a účastník 2)/, tj. celkem 7 440 Kč. K tomu náleží jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014). Odvolatelka, jak plyne z dostupné evidence ekonomických subjektů (ARES) není plátkyní DPH. Celkem tedy odvolatelce naleží odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 7 740 Kč.10. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.