14 Cmo 51/2022-42 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-27.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 21. prosince 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-27, bylo zastaveno řízení o odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-18. Proti usnesení o zastavení odvolacího řízení podal účastník 2) odvolání. Napadené rozhodnutí bylo účastníku 2) náhradně doručeno dne 28. prosince 2021 /§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)/. Lhůta k podání odvolání tak uplynula dne 12. ledna 2021. Předmětné odvolání bylo podáno po lhůtě dne 13. ledna 2021, a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 o. s. ř. jako opožděné odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby „Městský soud 1) buď zrušil napadené usnesení a věc postoupil Vrchnímu soudu k dalšímu řízení, 2) nebo postoupil toto odvolání k vyřízení Vrchnímu soudu.“4. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká, že není zřejmé, z čeho dovodil, že mu bylo napadené usnesení o zastavení odvolacího řízení doručeno náhradně dne 28. prosince 2021; toto datum doručení považuje za sporné. Poukazuje na to, že na zpětné části obálky je uvedeno, že adresát nebyl zastižen, a zásilka byla vhozena do poštovní schránky, k čemuž mělo dojít 28. prosince 2021 v 10 hod. 56 min, a to přesto, že je na obálce výslovně uvedeno, že jde o doručenku do vlastních rukou s upozorněním „neukládat“. Obálka s napadeným usnesením nebyla vhozena do schránky odvolatele, nýbrž do schránky jeho syna, k čemuž zřejmě došlo tím, že soud v adrese u jména odvolatele neuvedl akademický titul CSc.; jeho syn má stejnou doručovací adresu, používá též titul JUDr. Uvedení data narození není dle odvolatele určující. Odvolatel dále uvádí, že syn s rodinou dne 27. prosince 2021 odjel s rodinou na dovolenou, předmětné usnesení mu předal až po svém návratu těsně před uplynutím zákonné lhůty. Dle odvolatele tak vhození písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, a ještě do jiné poštovní schránky, nepatřící adresátovi, nemůže být považováno za náhradní doručení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.6. Podle § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.7. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.8. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že navrhovatel podal u soudu prvního stupně dne 23. července 2020 návrh na odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora, neboť řádně neplní své povinnosti, a jmenování likvidátora nového. Soud prvního stupně, poté, kdy se účastník 2) jakožto odvolávaný likvidátor k podanému návrhu nesouhlasně vyjádřil, jej usnesením ze dne 30. srpna 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-18, výrokem I. odvolal z funkce, výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců, účastníku a společnosti výrokem III. uložil povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. jim uložil povinnost zaplatit navrhovateli na nákladech řízní částku 600 Kč. Proti tomuto usnesení, resp. proti jeho výrokům II. až IV. podal účastník 2) odvolání. Jelikož soudní poplatek za podané odvolání nebyl odvolatelem ani přes výzvu soud prvního stupně ve stanovené 15denní lhůtě zaplacen, soud prvního stupně usnesením ze dne 21. prosince 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-27, řízení o odvolání účastníka 2) zastavil. Toto usnesení účastník 2) rovněž napadl odvoláním datovaným dne 13. ledna 2022. Soud prvního stupně po té, kdy ověřil, že odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení bylo účastníkem 2) podáno na poštu dne 13. ledna 2022, vydal odvoláním napadené usnesení, tj. usnesením, kterým odvolání účastníka 2) proti usnesení ze dne 21. prosince 2021, č. j. 75 Cm 119/2020-27, odmítl pro jeho opožděnost.9. Odvoláním napadené usnesení bylo odvolateli doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb; písemnost byla doručována prostřednictvím obálky typu III., doručovaná písemnost je náležitě označena. Doručenka byla soudu prvního stupně vrácena se všemi jejími náležitostmi; je zřejmé, že adresát nebyl zastižen, a proto mu byla zásilka poštovním doručovatelem vhozena do schránky dne 28. prosince 2021 v 10 hod. 56 min.10. Je třeba dodat, že odvolatel nemá titul CSc. mezi údaji vedenými centrální evidencí obyvatel uveden, tento není zapsán ani v obchodním rejstříku. Veškeré písemnosti byly odvolateli soudem prvního stupně zasílány na shora uvedenou adresu s uvedením titulu JUDr. a rokem jeho narození.11. Usnesení o zastavení odvolacího řízení nevyžaduje, aby bylo doručováno do vlastních rukou. A v takovém případě se neužije náhradní doručení (uložení zásilky), nýbrž se písemnost v případě nepřítomnosti adresáta jen vhodí do domovní či jiné užívané schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ř.). Vhozením do schránky se písemnost považuje za doručenou (fikce doručení), přičemž okamžik doručení se vyznačí na doručence a na písemnosti.12. V daném případě soud prvního stupně danou písemnost – usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku - doručoval prostřednictvím obálky typu III., neboť předmětná zásilka nebyla určena do vlastních rukou. A jelikož adresát nebyl zastižen a nedošlo tak k jejímu předání adresátovi na doručovací adrese (proti podpisu doručenky), byla zásilka vhozena do domovní (či jiné užívané) schránky. Doručenka obsahuje všechny náležitosti uvedené v § 50g odst. 1 o. s. ř. Vhozením do schránky se písemnost považuje za náhradně doručenou (fikce doručení). Od okamžiku vhození písemnosti do schránky pak začne běžet lhůta pro odvolání. Zbývá dodat, že v souvislosti s fikcí doručení platí, že události po vhození písemnosti do schránky nemají na řádnost doručení vliv. Adresát odpovídá za stav schránky, do níž doručující orgán písemnost vhodil, a není podstatné, zda se o existenci doručované zásilky dozvěděl, či nikoliv (k tomu srov. rozsudek Nejvyšší správního soudu ze dne 5. října 2016, č. j. 9 As 280/2015-104 nebo rozsudek ze dne 2. března 2017, č. j. 1 As 348/2016-20). Jinak řečeno je na účastníkovi, aby svou domovní schránku náležitě označil a zajistil, aby bylo zřejmé, komu náleží, zejména žijí-li v domě (bytě) osoby téhož jména s odlišným datem narození, jak tvrdí odvolatel. Odvolatel však namítaná pochybení při doručování nijak nedoložil. Nesprávně či nedostatečně označená schránka účastníka nemůže mít žádný vliv na účinnost doručování ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ř.13. V nadepsané věci byl dne 28. prosince 2021 učiněn pokus o doručení usnesení o zastavení odvolacího řízení a adresát nebyl doručovatelem zastižen. Doručovatel vhodil adresátovi téhož dne po neúspěšném pokusu písemnost mu doručit do schránky a tímto dnem je rozhodnutí náhradně doručeno. Následující den, tj. 29. prosince 2021, začala běžet patnáctidenní odvolací lhůta, jejíž poslední den připadl na 12. leden 2022. Odvolání bylo podáno dne 13. ledna 2022, resp. uvedeného dne bylo předáno k přepravě na poštu. Je tedy zřejmé, že odvolání bylo podáno až po uplynutí lhůty uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o odmítnutí odvolání má tak oporu v ustanovení § 208 odst. 1 o. s. ř.; postup soudu prvního stupně je tudíž správný.14. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání dle § 219 o. s. ř potvrdil15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.