2 Cmo 12/2022-358 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze 17. 3. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-300 (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).Důvodem pro zastavení řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. byla ta skutečnost, že žalovaný na výzvu soudu z 24. 6. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-318 nezaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 8 529 Kč, přičemž výzva k zaplacení mu byla doručena. Nevzal přitom v potaz žalovaným namítané nesprávné označení jeho jména ve výzvě, které nemá žádný vliv na splnění poplatkové povinnosti vzniklé mu podáním samotného odvolání. Navíc konstatoval, že písařská chyba byla odstraněna opravným usnesením z 15. 7. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-329. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaný zavinil zastavení odvolacího řízení, ale žalobci náklady odvolacího řízení nevzniklyProti usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v jehož doplnění poukázal na výhrady vůči postupu rozhodující soudkyně v projednávané věci. Konstatoval, že výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání byla adresována Jaroslavu Bařinovi, tj. osobě odlišné od něj a z toho důvodu požádal o opravu zřejmé nesprávnosti. Ve vydaném opravném usnesení pak došlo opětovně k písařským chybám, o jejich opravu opětovně požádal, k opravě nedošlo. Nesouhlasil rovněž s názorem soudu, že opravné usnesení nemá vliv na běh lhůt pro splnění povinnosti mu uložené.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že toto není důvodné.Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. (dále jen ZSOP) je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1, písm. b) téhož zákona vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný byl usnesením z 24. 6. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-318 vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 8 529 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž byl zároveň poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Výzva mu byla doručena vložením do domovní schránky 29. 6. 2021. Soudní poplatek nebyl zaplacen.Žalovanému vznikla poplatková povinnost podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně výše uvedenému. Vzhledem k tomu, že s jeho podáním nezaplatil soudní poplatek, vyzval ho soud prvního stupně k jeho zaplacení usnesením z 24. 6. 2021, doručeným 29. 6. 2021, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Soudní poplatek nebyl zaplacen, ač byl žalovaný poučen o důsledcích spojených s nezaplacením soudního poplatku.Protože žalovaný nesplnil svoji poplatkovou povinnost spojenou s podáním odvolání a nesplnil ji ani v soudem stanovené lhůtě, neshledal odvolací soud důvodu pro změnu napadeného usnesení. Nesplnění poplatkové povinnosti je dle § 9 odst. 1 ZSOP důvodem pro zastavení řízení.Námitka žalovaného, že výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání obsahuje chyby v psaní spočívající v chybném označení jeho jména a tudíž lze dovodit, že mu žádná povinnost nebyla uložena, neobstojí, neboť povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání měl žalovaný již jeho samotným podáním. Žalovaný byl ostatně poučen o tom, že v případě nesplnění povinnosti zaplatit soudní poplatek ve stanovené lhůtě, dojde k zastavení odvolacího řízení. O tom, že si je své povinnosti vědom, svědčí i to, že se v návaznosti na chyby v psaní domáhal vydání opravného usnesení, ničeho nenamítal proti samotnému uložení povinnosti. Pro splnění poplatkové povinnosti žalovaného je z důvodu výše uvedeného rovněž nerozhodné, že ve vydaném opravném usnesení došlo opět k písařským chybám.Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný zavinil zastavení řízení, neboť nezaplatil soudní poplatek, žalobci však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.