2 Cmo 136/2022-43 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 4.5.2022, č. j. 56 Cm 16/2022-29. Uvedl, že první žalovaný podal proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu včas námitky, ve kterých uvedl, že nepopírá existenci směnky, která byla podepsána k dohodě podpory podnikání , Anonymizováno, za účelem investice, tedy rizikového zhodnocení peněz u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se avalem směnky zaručil za její splacení. Má také nemovitosti i movitý majetek v dostatečné hodnotě, která pokrývá tuto pohledávku. V důsledku pandemie se dostalo podnikání , Anonymizováno, do určitých problémů a zdržení výnosů, ale spolu s panem , Anonymizováno, byl ujištěn, že k vyrovnání dluhu dojde.2. Soud nejprve objasnil význam povinnosti odůvodnit námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu. Z tvrzení, že směnka, jejíž existenci první žalovaný uznává, byla vystavena k blíže nespecifikovanému důvodu podpory podnikání , Anonymizováno, , že ten se za směnku zaručil jako aval, že vlastní dostatečný nemovitý a movitý majetek a že podnikání , Anonymizováno, se dostalo do obtíží, nelze nijak dovodit, co má být předmětem námitkového řízení, a ani, v jakém rozsahu má být směnečný platební rozkaz napadán.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. V odvolání a v jeho doplnění uvedl, že k pokrytí pohledávek nabízel , Anonymizováno, věci v hodnotě přesahující zajištění, případně k prodeji/dražbě. Z přílohy k odvolání je patrné, že první žalovaný má na mysli automobil , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, , snad v ceně 252 000 EUR. Navrhuje, aby , Anonymizováno, nechal přivést toto vozidlo, které je toho času v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a toto bylo zastaveno nebo vydraženo. , Anonymizováno, se dostal do problémů pouze s likviditou v důsledku situace kolem COVID-19.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Podstata směnečného rozkazního řízení spočívá podle § 175 o. s. ř. v tom, že k návrhu majitele směnky, který osvědčí soudu svůj směnečný nárok předložením originálu směnečné listiny, případně dalších potřebných listin, vydá soud směnečný platební rozkaz, kterým uloží žalovanému nebo žalovaným, aby do patnácti dnů zaplatili částky v něm uvedené, anebo aby ve stejné lhůtě podali námitky. Ani řádné a včasné námitky ovšem nemaří soudem vydaný směnečný platební rozkaz, ten stále zůstává platným rozhodnutím ve věci, nýbrž jen bráni tomu, aby nabyl účinků pravomocného rozsudku, aby byl vykonatelný.6. Vedle samozřejmého požadavku, aby námitky byly podány včas a osobou k tomu oprávněnou, stanoví § 175 odst. 1 o. s. ř. také, aby námitky byly odůvodněné. Důvod tohoto požadavku spočívá v tom, že je na žalovaném nebo žalovaných, aby vznesli proti směnečnému platebnímu rozkazu obranu, tedy, že označí skutky, pro které se domnívají, že není jejich povinností směnečným platebním rozkazem přiznanou směnečnou pohledávku uhradit. Musí tedy jít o okolnosti, které alespoň v rovině tvrzení, představují obranu žalovaného nebo žalovaných proti uplatněné směnečné pohledávce.7. Takto uplatněná obrana je potom předmětem námitkového řízení, ve kterém soud posoudí, zda jde o obranu důvodnou, pro kterou by nebylo namístě, aby byl žalobcem uplatněný nárok uspokojen, anebo zda se jedná o obranu nedůvodnou. Podle toho soud po skončení námitkového řízení buď nechá směnečný platební rozkaz v platnosti anebo jej zruší.8. Při podání námitek je tedy podstatné, aby ty obsahovaly konkrétní skutky, ze kterých žalovaná strana vyvozuje, že není povinna platit, tedy aby byly odůvodněné. Není v této fázi významné, zda jsou tyto námitky také důvodné, tedy pravdivé. To soud zjistí až v průběhu námitkového řízení vedeného na základě námitek zatím jen odůvodněných. Neobsahují-li však námitky žádné okolnosti, ze kterých je vyvozováno, že žalovaná strana není povinna na konkrétní směnku plnit, není vymezen, jak na soud prvního stupně správně poukázal, předmět námitkového řízení, není zde obrany, která by mohla být posuzována soudem v námitkovém řízení a jejíž důvodnost by mohla být ověřována.9. Předmětné námitky vymezují pro potřebu samotných námitek dostatečně důvod směnky, to znamená dohodu, podle které pan Navrátil investoval za účelem jejich zhodnocení prostředky do podnikání , Anonymizováno, , a zajištění nároků z ní. Bližší modality tohoto ujednání označeny nejsou, ale jde o jednoznačné tvrzení, jež lze v námitkovém řízení dotvrdit a dokázat. Potud by tedy námitky prvního žalovaného vyhověly. Z námitek je ovšem také patrné, že , Anonymizováno, zmíněné ujednání nedodržel. Zcela však chybí jakékoliv tvrzení o tom, že tyto povinnosti byly , Anonymizováno, anebo prvním žalovaným jakkoliv uspokojeny anebo jinak zanikly a že proto není první žalovaný povinen plnit na spornou směnku, která tyto závazky , Anonymizováno, zajišťuje a ze které je, jak sám uznává, první žalovaný směnečně zavázán. Námitky poukazují jen na to, že když , Anonymizováno, nemá potřebnou likvidu k úhradě jeho závazků, může použít jiný svůj nemovitý nebo movitý majetek. V odvolání se poukazuje na shora uvedený automobil. To však je jen naznačení cest, kterými by mohlo k úhradě dluhu také dojít, není tím však nijak zpochybněn ani kauzální dluh sám a ani závazky ze směnky, která jej zajišťuje. Tedy chybí i v rovině tvrzení vymezení jakékoliv obrany proti v této věci uplatněnému nároku. Vysvětluje se jen, proč dluh uhrazen nebyl a jak by se tak případně mohlo stát.10. Z toho vyplývá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že námitky prvního žalovaného proti předmětnému směnečnému platebnímu rozkazu nelze považovat za vyhovující zákonnému kritériu odůvodněnosti, je správný. Potom soud prvního stupně nemohl postupovat jinak, než tyto pro neodůvodněnost nevyhovující námitky prvního žalovaného podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.12. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné nutné náklady řízení nevznikly, když v tomto odvolacím řízení neprovedl žádné procesní úkon, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jemu.