2 Cmo 242/2021-92 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti soudu prvního stupně vznesenou žalovanými. Soud prvního stupně předně poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.3.2021, č. j. Ncp 168/2021-66, kterým bylo pravomocně rozhodnuto, že věcně příslušné jsou v této věci krajské soudy. Závěr o místní příslušnosti soudu prvního stupně opřel o zjištění, že sporná směnka je splatná v Praze a proto je soud místně příslušný podle § 87 písm. e) o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolali všichni žalovaní společným odvoláním. Odvolání spočívá na konstatování, že se v daném případě nejedná o cenný papír.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení soudu prvního stupně. Dovozuje s odkazem na literární názory a na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne 24.2.2016, spisové značky 29 Cdo 4535/2014 a ze dne 18.10.2001, spisové značky 5 Nd 270/2001), ze které vyplývá, že směnka je dokonalým cenným papírem a že je dána možnost podat žalobu u soudu na výběr daného podle § 87 písm. e) o. s. ř.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. V této věci je pravomocně rozhodnuto, že tato věc patří do věcné příslušnosti krajských soudů. Proto se místní příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně řídí předpisem § 85a o. s. ř. Podle něho je místně příslušný ten krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud žalovaného účastníka. Při tom podle § 85 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby ten okresní soud, v jehož obvodu má fyzická osoba bydliště, a obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má právnická osoba své sídlo.6. Soud prvního stupně správně poukázal také na § 11 odst. 1 o. s. ř., ze kterého je nutno zdůraznit, že rozhodující pro určení místní příslušnosti jsou okolnosti, které tu jsou při zahájení řízení. V tomto případě je však nutno vzít v úvahu rovněž druhý odstavec stejného předpisu, podle kterého platí, že je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat před kterýmkoliv z nich.7. V tomto případě je obecným soudem prvního žalovaného Obvodní soud pro , adresa, , obecným soudem druhé žalované je Okresní soud v , Jméno žalované D, a obecným soudem třetí žalované je Okresní soud v , adresa, . Potom jako místně příslušné přicházejí v této věci v úvahu Městský soud v Praze, Krajský soud v , adresa, a Krajský soud v , adresa, . Potom se uplatní předpis § 11 odst. 2 o. s. ř., to znamená, že řízení v této věci se může konat před kterýmkoliv z těchto soudů. Proto žalobu bylo možné v této věci podat u kteréhokoliv z uvedených krajských soudů. Bylo výlučně pouze na žalující straně, který z takto v úvahu přicházejících soudů zvolí. Podá-li žalobu u některého ze soudů, které podle § 11 odst. 2 o. s. ř. přicházejí v úvahu, je tím nezvratně založena místní příslušnost takového krajského soudu. Ani tento soud sám nemůže tomu nijak oponovat.8. Z toho vyplývá, že žaloba v této věci byla podána u soudu, který je podle § 85a o. s. ř. ve spojení s § 11 odst. 2 o. s. ř. soudem místně příslušným s ohledem na obecný soud prvního žalovaného.9. Z tohoto důvodu bylo zcela nadbytečné se zabývat místní příslušnosti na výběr danou podle § 87 písm. e) o. s. ř. O té je namístě uvažovat jen za předpokladu, že žaloba je podána u jiného soudu, než u toho soudu, který je místně příslušný již podle § 85 nebo § 85a o. s. ř.10. Proto jen na doplnění je nutno uvést, že předpis § 87 písm. e) o. s. ř. opírá místní příslušnost na výběr danou o platební místo směnky, šeku nebo jiného cenného papíru, jde-li o nároky z těchto listin. Tedy nároky ze směnky, a takové nároky jsou žalobou v této věci uplatněny, lze vždycky uplatnit vedle soud podle obecného soudu žalovaného také u toho krajského soudu, v jehož obvodu leží platební místo směnky. V tomto případě je to shodou okolností ovšem tentýž soud, který je soudem příslušným podle § 85a o. s. ř. Tedy žalobce nemohl v projednávané věci místní příslušnost soudu na výběr danou vůbec využít.11. Z dikce § 87 písm. e) o. s. ř., když mluví o směnce šeku a jiném cenném papíru, je zřejmé, že nejméně občanský soudní řád považuje i směnky a šeky za cenné papíry. Z hlediska hmotného práva neexistuje žádný předpis, který by stanovil, které listiny jsou cennými papíry, jak to činil dříve platný zákon o cenných papírech. I ten ovšem jen demonstrativním výčtem. Zmíněný zákon do tohoto demonstrativního výčtu ostatně směnky a šeky také zařadil. V současnosti pro stanovení, zda konkrétní listiny nebo typ listiny je nebo není cenným papírem, rozhoduje, zda příslušná listina vyhovuje § 514 a následujícím občanského zákoníku. V případě směnek je zřejmé, že představují ztělesnění práva a že toto v listině vtělené právo nelze převést ani uplatnit mimo konkrétní směnečnou listinu. Je také nepochybné, že náležitosti směnky jsou stanoveny právním předpisem, to znamená zákonem směnečným a šekovým č. , Anonymizováno, S tím je zcela v souladu také judikatura Nejvyššího soudu, na kterou žalobce velmi případně poukazuje. Směnky jsou tedy vždy dokonalými cennými papíry. To vše ovšem jen na objasnění podstaty problému, když v této věci vůbec nebylo možné místní příslušnost na výběr danou využít, protože soud na výběr daný je totožný se soudem v této věci obecně místně příslušným.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. O náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení řízení a to podle jeho výsledku.