2 Cmo 26/2022-43 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze jako nedůvodnou . Učinil tak s odkazem na § 87 o.s.ř.Proti usnesení se žalovaný ve lhůtě stanové zákonem odvolal ( § 204 odst. 1 o.s.ř.). V odvolání uvedl pouze , že podává odvolání proti předmětnému usnesení , které odůvodní dodatečně .V odvolání proti rozsudku ( usnesení) musí vedle obecných náležitostí( § 42 odst. 4 o.s.ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu( odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá( odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o.s.ř. usnesením ze dne 16.12.2021 , č.j. 53 Cm 30/2021-40 žalovaného , aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady odvolání tak, že uvede , v čem je spatřována nesprávnost usnesení nebo postupu soudu ( odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá( odvolací návrh).Usnesení obsahovalo i poučení o tom, že nebudou-li vady ve stanové lhůtě odstraněny , odvolací soud odvolání odmítne. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3.1.2022 a na výzvu nebylo reagováno . K doplnění odvolání ze strany žalovaného nedošlo .Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm.a) a § 43 odst. 2 o.s.ř. , odvolání žalovaného odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. v rozhodnutí , jímž skončí řízení ve věci .