2 Cmo 288/2021-163 — Vrchní soud v Praze

Soud prvního stupně ve věci o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou rozhodl ve vztahu k žalovanému rozsudkem ze dne 9. 11. 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-102 ve spojení s usnesením ze dne 11. 11. 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-110 tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 14. 8. 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 10 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 49 948,80 Kč (výrok I. a II. rozsudku).Proti rozsudku se žalovaný odvolal v plném rozsahu a žalobkyně podala odvolání do výroku II. o nákladech řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-119 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, č. j. 2 Cmo 26/2016-130 bylo odvolání žalovaného proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-102 odmítnuto pro opožděnost.Předmětem odvolacího řízení zůstalo tedy odvolání žalobkyně a žalovaného do výroku II. napadeného rozsudku, tedy odvolání do výroku o nákladech řízení.Následně žalobkyně podáním ze dne 17. 12. 2020 navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Učinila tak s odkazem na indosaci směnky.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka. To neplatí v případech uvedených v § 107.Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce, souhlas žalovaného, nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo se nevyžaduje.Odvolací soud za shora popsané procesní situace dospěl k závěru, že podmínky pro vstup označené společnosti podle § 107a o. s. ř. splněny v projednávané věci nejsou.Předmětem odvolacího řízení je rozhodnutí nikoli ve věci samé, nýbrž pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je závislým výrokem ve vztahu k rozhodnutí ve věci samé a z povahy věci se podává, že je vyloučeno, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky odlišnými od účastníků řízení ve věci samé. Uvedené, lze dovodit přímo z ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř., ze kterého je zřejmé, že se použije v případě převodu či přechodu práva, o které v řízení jde. Předmětem odvolacího řízení není však již právo na zaplacení směnečné pohledávky, které bylo převedeno ze žalobce na další společnost, ale pouze právo na náhradu nákladů řízení.Odvolací soud tedy podle § 211 a dále podle § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude podle § 224 odst. 1 a § 151 o. s. ř. rozhodnuto soudem prvního stupně v konečném rozhodnutí o věci.